În câteva cuvinte
Greenpeace a fost găsită vinovată într-un proces intentat de Energy Transfer și obligată să plătească despăgubiri masive. Organizația consideră decizia un atac la libertatea de exprimare și intenționează să facă apel. Cazul ridică semne de întrebare cu privire la limitele protestelor și la posibilitatea companiilor de a cere despăgubiri.
Un juriu din Dakota de Nord a găsit Greenpeace vinovată
Un juriu din Dakota de Nord a găsit Greenpeace vinovată de defăimare, încălcarea proprietății și alte infracțiuni într-un proces intentat de Energy Transfer, compania care a construit conducta de petrol Dakota Access. Miercuri, juriul a acordat companiei de conducte despăgubiri de sute de milioane de dolari. Greenpeace susține că hotărârea totală, de aproximativ 660 de milioane de dolari, ar putea afecta semnificativ organizația și reprezintă un atac la adresa libertății de exprimare în țară.
"Cred că Energy Transfer, și probabil că acest lucru este valabil pentru multe companii petroliere mari, încearcă să transmită un mesaj altor organizații: dacă încercați să trageți la răspundere puterea, vom încerca să vă reducem la tăcere. Vom încerca să vă falimentăm", spune Sushma Raman, director executiv interimar al Greenpeace USA. Raman a declarat că Greenpeace va face apel la această decizie.
Procesul s-a concentrat pe participarea Greenpeace la protestele de la conducta Dakota Access din Dakota de Nord, în timpul construcției sale, în urmă cu aproape un deceniu. A ridicat probleme cheie legate de limitele libertății de exprimare și dacă companiile private pot solicita despăgubiri de la protestatarii care blochează sau întârzie un proiect.
Decizia juriului "ar trebui să fie un motiv de îngrijorare pentru persoanele care participă la proteste pașnice, care organizează eforturi de advocacy, care se prezintă în semn de solidaritate", spune Raman.
În 2016, conducta a început să se confrunte cu opoziția tribului Standing Rock Sioux, a cărui rezervă se află în apropierea traseului. Aceștia au susținut că conducta reprezintă o amenințare pentru aprovizionarea lor cu apă, în cazul în care ar trece în apropierea rezervei lor - o afirmație pe care Energy Transfer a negat-o.
Mii de demonstranți, inclusiv mulți de la Greenpeace, s-au alăturat tribului în protestele lor, invocând preocupări legate de suveranitatea tribală, alături de preocupările legate de mediu și climă. Demonstranții au campat luni de zile pentru a încerca să blocheze proiectul, atrăgând atenția presei din întreaga lume.
Greenpeace a avut o prezență semnificativă la proteste și și-a folosit influența globală pentru a atrage atenția asupra opoziției. În proces, Energy Transfer afirmă că Greenpeace a participat la o campanie de publicitate care a afectat proiectul și profitul firmei - se presupune că a crescut costul construcției cu cel puțin 300 de milioane de dolari.
Greenpeace neagă acuzațiile, spunând că a jucat un rol limitat, de sprijin, în protestele care au fost conduse de grupuri de amerindieni. Organizația a declarat că procesul a fost o încercare de a le suprima drepturile garantate de Primul Amendament și de a avea un efect de descurajare asupra protestelor viitoare, în special a celor legate de schimbările climatice și activismul de mediu.
Avocatul Energy Transfer pentru proces, Trey Cox, a scris într-o declarație că "protestul pașnic este un drept inerent american; cu toate acestea, protestul violent și distructiv este ilegal și inacceptabil." Decizia, scrie el, reprezintă "o socoteală și o responsabilitate pentru Greenpeace".
Jennifer Safstrom, expert juridic în Primul Amendament la Universitatea Vanderbilt, spune că procesul a avut un efect de descurajare asupra protestelor chiar înainte de verdict. "Acest verdict al juriului este evident o piatră de hotar uriașă și monumentală în acest caz, din cauza implicațiilor pe care le are, nu doar pentru Greenpeace, ci și pentru alți apărători", spune ea. "Pârâții de advocacy se vor confrunta acum cu o răspundere uriașă în litigii potențial similare", chiar și în domenii din afara sferei de advocacy de mediu.
Un director din industria petrolieră spune: "Vor plăti"
Conducta Dakota Access transportă țiței pe o distanță de 1.172 de mile, de la câmpurile petroliere în plină expansiune din Dakota de Nord până la un centru de conducte din Patoka, Illinois. Proiectul de 3,8 miliarde de dolari a fost finalizat și pus în funcțiune în 2017.
Majoritatea protestelor s-au concentrat pe o mică secțiune la sud de Bismarck, N.D., care traversează un rezervor de pe râul Missouri, în apropierea rezervației tribului Standing Rock Sioux.
Tribul susține că nu a fost consultat în mod adecvat în procesul de planificare federală, că construcția traversează situri sacre și că conducta reprezintă un risc de poluare pentru aprovizionarea cu apă. Energy Transfer contestă toate aceste afirmații.
Demonstrațiile tribului au atras atenția la nivel mondial, iar mii de protestatari au călătorit și au campat în zona de-a lungul traseului propus al conductei în 2016 și 2017. Poliția și protestatarii s-au ciocnit, ofițerii folosind spray cu piper și "muniție neletală" pentru a îndepărta demonstranții de pe terenul federal. Poliția a declarat că protestatarii au declanșat incendii și au aruncat cu pietre în ofițeri. La un moment dat, poliția a pulverizat apă asupra mulțimii, în timp ce temperaturile au scăzut sub zero grade.
Protestele au întârziat în cele din urmă finalizarea conductei cu câteva luni. Petrolul a început să circule prin infrastructură în 2017. În proces, Energy Transfer a declarat că întârzierea, pagubele materiale și costurile de relații publice au dus la prejudicii financiare demonstrabile pentru companie.
Într-un interviu acordat CNBC în 2017, cofondatorul Energy Transfer, Kelcy Warren, a explicat de ce compania sa a luat măsura neobișnuită de a da în judecată protestatarii.
"Ceea ce ni s-a întâmplat a fost tragic", a spus Warren. "Știau că lucrurile pe care le spuneau despre noi erau inexacte - lucruri precum că eram pe proprietatea indienilor, că nu am comunicat cu Standing Rock Sioux ... Adică, erau doar lucruri nebunești pe care le spuneau, și am fost foarte afectați de asta."
În proces, Energy Transfer a susținut că Greenpeace a mințit cu privire la activitatea companiei pentru a solicita donații, despre care compania spune că le-a folosit pentru a organiza și finanța proteste, inclusiv "atacuri violente asupra angajaților și proprietăților Energy Transfer".
"Toată lumea se teme de aceste grupuri de mediu și de teama că ar putea părea greșit dacă te lupți cu acești oameni. Dar ceea ce ne-au făcut este greșit și vor plăti pentru asta", a spus Warren.
Warren a fost un apărător energic al companiei sale și al industriei de petrol și gaze. Energy Transfer a lansat un site web special despre beneficiile petrolului și gazelor și pentru a contracara afirmațiile Greenpeace.
"Nu poți da în judecată o mișcare"
Greenpeace USA a declarat înainte de proces că o pierdere în cazul Dakota de Nord ar putea duce grupul spre "ruină financiară, punând capăt la peste 50 de ani de activism de mediu".
Greenpeace a susținut că Energy Transfer a fost nesinceră cu privire la scopul procesului, ceea ce compania neagă.
"Acest caz este simplu. Marile companii petroliere vor să-și reducă la tăcere criticii", a declarat Raman în timpul unei convorbiri cu reporterii în februarie. Raman susține că Energy Transfer "abuzează de sistemul juridic pentru a reduce la tăcere criticii" prin depunerea unui caz de "proces strategic împotriva participării publice" (SLAPP).
Astfel de cazuri sunt de obicei concepute pentru a costa banii adversarilor și a-i forța să petreacă timp apărându-se împotriva cazului, potrivit Institutului de Informații Juridice al Facultății de Drept Cornell.
Dakota de Nord se numără printre cele 15 state care nu au legi anti-SLAPP, ceea ce face mai ușoară respingerea unor astfel de cazuri și recuperarea costurilor de la reclamanții care le depun.
Josh Galperin, profesor asociat de drept la Universitatea Pace, care a urmărit cazul, a declarat pentru NPR la începutul acestui an că daunele de 300 de milioane de dolari pe care Energy Transfer le-a solicitat reprezentau o mulțime de bani pentru Greenpeace, dar nu erau la fel de semnificative pentru Energy Transfer. Compania a generat venituri de peste 82 de miliarde de dolari anul trecut.
"Am tendința să cred că adevărata lor preocupare nu este pierderea financiară", a spus Galperin. "Adevărata lor preocupare este persistența protestului - modul în care este capabil să schimbe opinia publică."
Decizia juriului a fost chiar mai mare. "Numărul este pur și simplu uluitor", spune Michael Burger, directorul executiv al Centrului Sabin pentru Dreptul Schimbărilor Climatice de la Universitatea Columbia. "Într-un fel sau altul, efectul unui astfel de verdict, fără îndoială, ar putea fi acela de a descuraja discursul, de a-i face pe oponenți mai reticenți în a-și exprima opoziția față de proiecte majore", spune el.
Înainte de hotărâre, Greenpeace USA a declarat că o despăgubire financiară atât de mare acordată Energy Transfer ar putea amenința să falimenteze organizația. Dar grupul spune că mesajul că combustibilii fosili încălzesc clima și dăunează oamenilor va continua.
"Nu poți da în judecată o mișcare", spune Raman.
Peste 400 de grupuri de mediu și alte grupuri au semnat o scrisoare deschisă către Energy Transfer, exprimându-și solidaritatea cu Greenpeace. Scrisoarea spune: "Nu vom permite ca procese ca acesta să ne împiedice să pledăm pentru un viitor just, verde și pașnic."
În ultimele săptămâni, administrația Trump și-a anunțat intenția de a retrage multe reglementări de mediu de lungă durată și de a descuraja protestele într-o gamă largă de probleme sociale și de mediu.
