În câteva cuvinte
Administrația Trump a înghețat fonduri importante Universității Harvard și a amenințat cu sancțiuni suplimentare, generând controverse privind legalitatea și motivul politic al acestor acțiuni. Experții juridici și educaționali critică abordarea, susținând că este o pedeapsă aplicată înainte de un proces echitabil și că subminează legitimitatea oricărei acțiuni individuale.
În campania Casei Albe împotriva Universității Harvard, pedeapsa a venit rapid.
Administrația Trump a înghețat 2,2 miliarde de dolari în granturi pentru școală, încercând în același timp să exercite un control fără precedent asupra angajărilor, să impună reforme nespecificate școlilor sale medicale și de teologie, să blocheze înscrierea anumitor studenți străini și, potențial, să revoce statutul de scutire de taxe. Este un atac amplu, cu puține precedente.
Și, ca și în cazul altor atacuri ale Casei Albe asupra universităților, colegiilor și chiar școlilor K-12, justificările legale au fost confuze, exagerate și, în unele cazuri, imposibil de determinat.
«Este pedeapsă înainte de proces, pedeapsă înainte de dovezi, pedeapsă înainte de o acuzație reală la care s-ar putea răspunde», a declarat Ted Mitchell, președintele Consiliului American pentru Educație și al treilea oficial ca rang al Departamentului de Educație al SUA în timpul administrației Obama.
«Oamenii vorbesc despre de ce învățământul superior nu a răspuns. Ei bine, cum poți lupta împotriva unei umbre în acest fel?»
Legalitatea fiecărei amenințări variază. În vremuri mai tipice, unele dintre pedepsele individuale ar putea fi validate de investigații îndelungate în care o universitate ar avea dreptul să se apere.
Dar, luate împreună, profesorii de drept și experții în educație au spus că iminența sancțiunilor și amenințărilor a transmis o ostilitate inconfundabilă față de Harvard și alte școli din vizorul președintelui. Vendeta largă, au spus ei, ar putea slăbi argumentul juridic pentru fiecare acțiune individuală.
«Nu poți lua decizii – chiar dacă ai puterea să faci asta – pe baza animozității», a spus Brian Galle, profesor de drept la Universitatea Georgetown, care predă despre politica fiscală și organizațiile non-profit.
«Acestea nu sunt motive admisibile pentru care guvernul poate acționa. Și deci, ceea ce este interesant despre faptul că face toate aceste lucruri Harvard în același timp, este că subminează legitimitatea fiecăruia dintre ele în mod individual.»
Avem probleme cu preluarea conținutului articolului. Vă rugăm să activați JavaScript în setările browserului.
Vă mulțumim pentru răbdare în timp ce verificăm accesul. Dacă sunteți în modul Reader, vă rugăm să ieșiți și să vă conectați la contul dvs. Times sau să vă abonați la toate publicațiile The Times.
Vă mulțumim pentru răbdare în timp ce verificăm accesul. Sunteți deja abonat? Conectați-vă.
Vreți tot de la The Times? Abonați-vă.
