Curtis Yarvin, inginerul informatician devenit blogger neo-monarhist, pare să fie pretutindeni în aceste zile.

Argumentul său că democrația americană și-a epuizat resursele și trebuie înlocuită cu o formă de guvernare a unui singur om l-a transformat într-o figură marcantă a dreptei, atrăgând, se pare, atenția unor personalități influente precum Marc Andreessen, Peter Thiel și JD Vance. De la realegerea președintelui Trump, el a atras o atenție sporită din partea publicațiilor mainstream.

Și luni seara, el părea să fi ajuns în inima "Catedralei", așa cum numește el instituțiile intelectuale de elită interconectate care ne modelează societatea.

"Vreau să mulțumesc Universității Harvard", a spus domnul Yarvin unei mulțimi de aproximativ 100 de persoane care stăteau în picioare la clubul facultății universității, înainte de a se corecta. "Adică, școlii în care ne aflăm".

Domnul Yarvin se afla în oraș pentru a dezbate cu Danielle Allen, o proeminentă teoreticiană politică și susținătoare a democrației la Harvard. Din momentul anunțării evenimentului, unii s-au întrebat de ce profesorul Allen ar risca să confere legitimitate unei figuri atât de extreme prin dezbaterea cu el. Alții s-au grăbit să cumpere biletele limitate.

Dezbaterea (organizatorii și biroul de presă al universității au depus eforturi pentru a sublinia) nu a fost un eveniment oficial al Harvard. În schimb, a fost organizată de Passage Publishing, editorul noii cărți a domnului Yarvin, "Gray Mirror: Fascicle 1, Disturbance", și de John Adams Society, un grup conservator de studenți care se autointitulează obraznic "cea mai importantă organizație a Harvard pentru reinventarea omului".

A fost o confruntare între monarhism și democrație liberală, insurgența tehnologică de pe Coasta de Vest și establishment-ul consacrat de pe Coasta de Est, jacheta de piele neagră a domnului Yarvin și blazerul roșu-tomată al profesoarei Allen. ("Iluminismul întunecat" versus "iluminismul luminos", așa cum a spus ea în remarcile de deschidere, notând contrastul vestimentar).

Dezbaterea s-a desfășurat pe terenul profesoarei Allen, într-un moment în care Harvard a devenit (cel puțin pentru liberali) un simbol eroic de rezistență la domnul Trump. Dar este și un moment în care democrația liberală, a notat ea, este o victimă în politica globală.

Profesoara Allen, într-un email înainte de eveniment, a spus că a acceptat să participe deoarece studenții i-au cerut, și că a-i ajuta să înțeleagă materialul intelectual "este meseria mea, atât în privat, cât și în public". Dar a făcut-o și din convingerea ei puternică că democrația este bolnavă și că universitățile trebuie să își reînnoiască angajamentul față de contestarea deschisă și neînfricată a ideilor.

"Cred că oamenii trebuie să înțeleagă argumentul lui Yarvin, atât ceea ce li se pare atrăgător, cât și erorile sale, care sunt profunde", a spus ea. "Mizele sunt foarte mari".

Moderatorul a început dezbaterea cu un avertisment că oricine va perturba evenimentul va fi îndepărtat. Apoi a citit prima rezoluție care urma să fie dezbătută: "Rezoluție: Stabilitatea pe termen lung și înflorirea societății noastre sunt mai bine asigurate prin concentrarea autorității executive decât prin instituții democratice".

Profesoara Allen a început cu o scurtă biografie, citând strămoși care, pe linie paternă, au fondat o filială NAACP în Florida și, pe linie maternă, au ajutat odată la conducerea Ligii Votantelor Femei. Apoi a prezentat cu pasiune viziunea sa asupra democrației, care se bazează pe libertate și egalitate.

Democrația noastră actuală, a spus ea, este profund tulburată. Există o nevoie urgentă de a o renova, a spus ea, nu, așa cum susține domnul Yarvin, pur și simplu de a o arunca. "Întrebarea nu este dacă să avem democrație și protecție a libertății", a spus ea, "ci doar cum".

Când i-a venit rândul, domnul Yarvin, fiul unui ofițer de serviciu extern și angajat al Departamentului de Educație al SUA, s-a descris ca fiind crescut în interiorul "statului profund". A spus că tocmai a citit recenta carte a profesoarei Allen, "Justiție prin Democrație", și a găsit-o plină de abstracțiuni înalte care seamănă puțin cu sistemul nostru real.

"M-am simțit ca și cum aș citi o lucrare de istorie islamică scrisă de un musulman", a spus el. "Aceasta este cineva care crede în întregime în sistemul pe care îl descrie".

Termeni precum "societate civilă" și "instituții", a spus el, par "necorelați cu realitatea" democrației, pe care a susținut că este corect definită de un singur lucru: câtă putere are poporul de a-și alege liderii?

În următorul său răspuns, profesoara Allen, într-un moment neobișnuit de acid, a spus că se bucură că el a recunoscut că cartea sa a fost scrisă cu convingere. "A fi un nihilist narcisist nu este stilul meu", a spus ea. "Poate este al dumneavoastră, dar nu este al meu".

Pe parcursul dezbaterii, au sărit între subiecte precum egalitatea umană (sau, pentru domnul Yarvin, lipsa acesteia), statul administrativ, meritocrația și, da, Harvard. Dezbatereați nu și-au strâns mâna și rar s-au uitat sau au vorbit direct unul cu celălalt. Puține zâmbete au fost schițate.

Profesoara Allen s-a ținut de principii, analizând concepte de bază precum libertatea și egalitatea. (La un moment dat, l-a contestat pe domnul Yarvin în privința interpretării lui Aristotel, un favorit comun). Domnul Yarvin și-a expus adesea punctele de vedere prin anecdote istorice, inclusiv una despre Cotton Mather, pastorul puritan din secolul al XVII-lea al cărui nume de familie este imprimat pe campus.

Mather s-a înscris la Harvard la vârsta de 11 ani, dar nu a reușit niciodată să urmeze pașii tatălui său și să devină președinte al universității. Domnul Yarvin a spus că, deși el însuși a fost un "copil-minune eșuat", se simte mai apropiat de Robert Calef, un negustor de pânză din New England care a scris o carte criticând entuziasmul lui Mather pentru procesele vrăjitoarelor din Salem.

Calef a fost atacat cu furie de familia Mather. La un moment dat, a notat Yarvin cu oarecare încântare, cartea sa a fost chiar arsă în curtea Harvard.

Domnul Yarvin a vizat și figuri mai contemporane demonizate de dreapta, precum Dr. Anthony S. Fauci și cercetătorii în virologie ale căror experimente de laborator, a susținut el, ar fi creat coronavirusul care a ucis milioane de oameni.

Profesoara Allen a plecat la scurt timp după dezbaterea de o oră, care s-a încheiat cu aplauze puternice. Dar majoritatea invitaților au rămas să socializeze cu cocktailuri și canapele, răsfoind o masă plină cu alte oferte de la editorul domnului Yarvin, precum jurnalul "Man’s World" destinat publicului de elită și o "ediție patriciană" de 395 de dolari a eseurilor "realistului rasial" Steve Sailer, care scrie frecvent despre rasă și IQ.

Timp de o oră și jumătate, domnul Yarvin a stat într-un colț, înconjurat de două duzini de invitați care se aplecau să îl audă răspunzând la întrebări și oferind disertații care făceau legătura între, să zicem, teoreticianul italian de dinainte de Primul Război Mondial Julius Evola, romancierul ocultist Aleister Crowley și peripețiile lui Gavin Newsom cu calea ferată de mare viteză din California.

Mulțimea părea să fie predominant formată din persoane curioase despre Yarvin, chiar dacă ideile sale, a spus un membru al Clubului Republican din Harvard, încă se află în afara "ferestrei Overton" pentru mulți conservatori din campus. Întrebările pentru domnul Yarvin nu au fost toate ușoare. La un moment dat, un tânăr l-a tachinat întrebându-l dacă președintele Trump sau Elon Musk este "monarhul", acuzându-l că spune lucruri diferite în public și în privat.

Aidan Fitzsimons, student în ultimul an la seminarul postuniversitar al profesoarei Allen despre democrație, a spus că a găsit dezbaterea fascinantă. "Este un adevărat filosof politic", a spus el despre domnul Yarvin. "Nu în același fel ca ea, dar acesta este prețul implicării ei cu el – oamenii trebuie să recunoască asta".

Dar domnul Fitzsimons a spus că discuția nu a ajuns niciodată la esența problemei: argumentul pozitiv al lui Yarvin în favoarea monarhiei.

"Când l-a numit nihilist narcisist, a fost hilar, dar și adevărat într-un sens mai profund", a spus el. "Nihilistul nu crede în ceva mai înalt, nu este dispus să facă pariuri pe vreun fel de credință".

Dean Sherman, unul dintre co-președinții Republicanilor de la Facultatea de Drept Harvard, a spus, de asemenea, că vorbitorii au vorbit în mare parte unul pe lângă altul. "Este greu să nu se întâmple asta când ai principii de bază atât de diferite", a spus el.

Domnul Sherman a spus că ar fi dorit ca profesoara Allen să aprofundeze întrebarea domnului Yarvin despre dacă democrația trebuie să fie democrație liberală. "Poți vota iliberal?" a întrebat el. "Sau democrația este o șmecherie unilaterală?"

Profesoara Allen, vorbind la telefon mai târziu în acea seară, a spus că se bucură că a participat. A fost important, a spus ea, să recunoască părțile puternice ale criticii domnului Yarvin asupra democrației americane, analizând în același timp unde greșește periculos.

"Pe pagină, argumentația sa este laxă și sofisticată", a spus ea. "Acest lucru este valabil și în persoană".

Pe măsură ce petrecerea s-a destrămat, domnul Yarvin a spus că apreciază recunoașterea de către profesoara Allen a problemelor profunde ale democrației americane. Dar a comparat-o cu reformatorii sovietici din epoca Gorbaciov care credeau că pot repara sistemul, doar pentru a-l vedea prăbușindu-se.

Întrebat despre faptul că l-a numit "nihilist narcisist", a fost diplomatic, spunând că ar fi mai productiv să discute diferențele lor intelectuale la o bere neoficială. "Cred că asta ar duce la o conversație mult mai interesantă", a spus el.

Dar i-a dat credit pentru că a venit și a fost dispusă să se implice. "Nu trebuia să facă asta", a spus domnul Yarvin. "Nu știu dacă a fost neapărat ceva de câștigat pentru ea".

Deci, a crezut că a câștigat această rundă? A ridicat din umeri, râzând scurt.

"Asta trebuie să o spună alții", a spus el.