În câteva cuvinte
Departamentul de Justiție trimite scrisori amenințătoare jurnalelor medicale, cerând informații despre practicile lor editoriale, ceea ce a stârnit îngrijorări cu privire la cenzură și libertatea de exprimare în domeniul cercetării științifice și al sănătății publice. Acțiunile procurorului interimar al SUA ridică semne de întrebare cu privire la independența jurnalele medicale și posibila influență politică asupra științei.
Scrisori amenințătoare ajung la revistele medicale
Scrisori amenințătoare au sosit la jurnalele medicale din întreaga țară în ultimele săptămâni. «Mi s-a adus la cunoștință că tot mai multe jurnale și publicații... admit că sunt partizane în diverse dezbateri științifice», a scris Edward R. Martin Jr., procurorul interimar al SUA pentru Districtul Columbia, într-o scrisoare adresată jurnalului CHEST. Martin pune apoi o serie de întrebări despre dezinformare, puncte de vedere concurente și influența finanțatorilor, cum ar fi agenții de publicitate și National Institutes of Health. «Publicul are anumite așteptări și dumneavoastră aveți anumite responsabilități», adaugă scrisoarea. Martin cere un răspuns până la 2 mai.
«Am fost surprinși», spune Dr. Eric Rubin, redactorul-șef al The New England Journal of Medicine, unul dintre cel puțin patru redactori de jurnal care au primit o scrisoare de la Martin și probabil cel mai proeminent. «Alte jurnale primiseră scrisori înainte, așa că nu a fost un șoc, dar totuși, o surpriză.» Pe lângă jurnalul lui Rubin, Martin a trimis scrisori către JAMA, care este publicată de American Medical Association; Obstetrics & Gynecology, un jurnal al American College of Obstetricians and Gynecologists; și CHEST, care este publicat de American College of Chest Physicians. S-ar putea să mai fie și altele.
«Am fost îngrijorați pentru că existau întrebări care sugerau că am putea fi părtinitori în cercetarea pe care o raportăm», spune Rubin. «Nu suntem. Avem un proces de revizuire foarte riguros. Folosim experți externi. Avem editori interni care sunt experți în domeniile lor. Și petrecem mult timp alegând articolele potrivite pentru a le publica și încercând să transmitem mesajul corect. Credem că suntem un antidot pentru dezinformare.» Rubin spune că scrisoarea menționa că jurnalul are statut scutit de taxe.
«Se simte ca și cum ar exista un ton amenințător în scrisoare și încearcă să ne intimideze», spune Rubin. Protecția Primului Amendament poate să nu fie un factor de descurajare. Scrisorile nu citează exemple specifice de presupusă părtinire și nici nu spun ce măsuri ar putea lua Martin. Dar alții spun că scrisorile ridică probleme serioase.
«Este destul de fără precedent», spune J.T. Morris, un avocat de la Foundation for Individual Rights and Expression, un grup de susținere a libertății de exprimare. El spune că Primul Amendament protejează jurnalele medicale.
«Cine știe? Am văzut această administrație luând tot felul de măsuri care nu au o bază legală și nu i-a oprit», spune Morris. «Și astfel există întotdeauna o îngrijorare că guvernul federal și oficialii săi, cum ar fi Ed Martin, vor ieși în afara limitelor și își vor abuza de autoritate și vor încerca să folosească procesul legal și să abuzeze de sistemul judiciar pentru a obliga jurnalele științifice și profesioniștii medicali și pe oricine altcineva cu care nu sunt de acord să tacă.»
Știința depinde de publicarea în jurnale. Jurnalele medicale joacă un rol crucial în verificarea și diseminarea informațiilor științifice, inclusiv ce tratamente și măsuri de sănătate publică funcționează, care nu funcționează și care ar putea fi periculoase sau sigure.
«Este o indicație a gradului în care această administrație va merge pentru a încerca să interfereze cu cercetarea științifică și cu comunitatea științifică», spune Carl Bergstrom, profesor de biologie la Universitatea din Washington. «Vor face aproape orice și vor manipula știința în orice mod pe care îl consideră util.»
Scrisorile vin în timp ce administrația Trump a încercat să influențeze ceea ce pot spune oamenii de știință în diverse moduri. Administrația a înăbușit comunicarea de către oamenii de știință federali și a redus studiile despre dezinformare, despre cum să se vorbească despre vaccinuri și despre problemele de sănătate LGBTQ. A cerut oamenilor de știință să elimine limbajul din subvențiile și cercetările lor considerate «woke», inclusiv terminologia de gen.
«Acesta este un set de politici care atacă comunitatea științifică, fie că este vorba de oameni de știință din universități sau din instituții precum NIH, FDA, CDC sau jurnale și redactorii lor», spune Richard Horton, redactorul The Lancet, un jurnal medical britanic de top. The Lancet nu a primit una dintre scrisori, spune Horton, dar a publicat un editorial care condamnă investigațiile. «Acesta este un ecosistem de cercetare și funcționarea acelui ecosistem de cercetare a oferit aceste descoperiri fenomenale de-a lungul atâtor decenii. Și asta este ceea ce este atacat», spune Horton.
Administrația Trump a criticat jurnalele. Secretarul pentru Sănătate și Servicii Umane, Robert F. Kennedy Jr., și directorul National Institutes of Health, Jay Bhattacharya, au criticat amândoi jurnalele medicale. Kennedy a amenințat chiar cu acțiuni legale împotriva jurnalelor. Chiar înainte de a prelua conducerea la NIH, Bhattacharya a ajutat la înființarea unui nou jurnal care vizează oferirea unei alternative la publicațiile mainstream.
Nici Martin, nici Departamentul de Justiție nu au răspuns solicitărilor NPR de comentarii. Dar alți oameni afirmă, de asemenea, că jurnalele medicale dominante sunt părtinitoare.
«Împărtășesc îngrijorări cu procurorul american că grupurile și jurnalele științifice americane au devenit mult prea activiste și mult prea de stânga în ultimii ani», spune judecătorul Glock, care conduce cercetarea la Manhattan Institute, un think tank conservator. Dar chiar și Glock și alții care împărtășesc această opinie nu doresc ca Departamentul de Justiție să investigheze jurnalele medicale.
«În general, procurorul american nu ar trebui să se preocupe de poziția acestor jurnale anume», spune Glock. «Nu ar trebui să ceară informații și nu ar trebui să încerce să-i încurajeze să publice diferite tipuri de editoriale sau să-și schimbe practicile editoriale pe baza a ceea ce consideră un procuror american ca fiind adecvat.» Dar există un anumit sprijin pentru modul în care Martin presează jurnalele.
«Sunt absolut părtinitoare și am văzut că au fost capturate de ceea ce am numit un blob, care este o formă de portari care sunt în complicitate cu Big Pharma și agențiile de sănătate publică și mediul academic și toți se cunosc», spune Roger Severino de la The Heritage Foundation, un alt think tank conservator. «Deci, da, a existat multă părtinire și ar trebui să găsească adevărul înainte de toate. Dar în schimb devin doar un alt interes special.»
