În câteva cuvinte
Dezvăluirea că oficiali de rang înalt din administrația Trump au discutat planuri militare pentru Yemen pe aplicația Signal a generat îngrijorări și critici în Europa. Tonul disprețuitor la adresa aliaților europeni, numiți „paraziți”, accentuează deteriorarea relațiilor transatlantice și subliniază nevoia Europei de a-și spori autonomia în domeniul apărării, pe fondul îndoielilor privind angajamentul SUA față de NATO și securitatea europeană.
Lume
Cum reacționează europenii la conversația de grup despre planurile de război din Yemen
26 martie 2025, 14:24 ET
De
Willem Marx (traducere și adaptare: Adrian Ionescu)
Președintele Trump, Consilierul pentru Securitate Națională Michael Waltz, Vicepreședintele Vance și Secretarul Apărării Pete Hegseth ascultă o întrebare de la un reporter în timpul unei întâlniri în Biroul Oval pe 13 martie.
Andrew Harnik/Getty Images
LONDRA — Dezvăluirea că înalți oficiali din domeniul informațiilor și apărării din administrația Trump au discutat detalii despre o operațiune militară în Yemen într-o conversație de grup pe aplicația Signal a provocat o varietate de reacții în Europa. Printre acestea se numără recunoașterea faptului că tonul disprețuitor la adresa Europei, folosit de oficialii administrației, nu va face decât să cimenteze o deteriorare continuă a legăturilor transatlantice. Mesajele de pe Signal au înregistrat afirmația Consilierului pentru Securitate Națională al SUA, Mike Waltz, conform căreia doar forțele navale americane – și nu cele europene – ar fi capabile să întreprindă acțiuni militare împotriva rebelilor Houthi pentru a proteja transportul maritim în Marea Roșie, lângă Yemen. Ulterior, Vicepreședintele JD Vance a descris o astfel de acțiune ca „salvând Europa din nou”, înainte ca Secretarul Apărării Pete Hegseth să eticheteze dependența Europei de puterea militară americană drept „parazitism” „patetic”.
Europa s-a bazat istoric în mare măsură pe Statele Unite pentru sprijinirea capacităților sale militare, inclusiv colectarea de informații, umbrela nucleară și sistemele de arme de apărare aeriană. Prezența de zeci de ani a zeci de mii de trupe americane în Europa, de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, a jucat, de asemenea, un rol important de descurajare pentru posibilii adversari care ar putea căuta să atace Europa, inclusiv Rusia. Cu toate acestea, criticile din conversația de grup de pe Signal – care l-a inclus din greșeală pe redactorul-șef al The Atlantic, Jeffrey Goldberg – au oferit o fereastră către discuții politice și poziționări politice de obicei private în administrația Trump.
„Cred că ceea ce ar putea fi un șoc”, spune Olivia O'Sullivan, director al Programului UK in the World la think tank-ul Chatham House din Londra, „este acest sentiment al unei antipatii mai profunde față de Europa – nu doar frustrarea că Europa nu își asumă poverile practice, ceea ce, la urma urmei, trădează încă acest sentiment că facem parte dintr-o alianță împreună, că împărtășim valori; acest sentiment că voci foarte apropiate de Președinte, care iau aceste decizii importante, sunt cumva fundamental opuse modului în care Europa se organizează sau valorilor sale.”
Dar acest lucru nu ar trebui să surprindă, spun alți comentatori, inclusiv Pierre Haski, editorialist francez de lungă durată și președinte al grupului de advocacy Reporteri fără Frontiere. Pentru europeni, există un sentiment de „relație ruptă” la descoperirea „amploarei ostilității americane”, a declarat Haski pentru radioul public francez. „Dar, ca și în dragoste, există viață după o despărțire – și este important să profiți la maximum de noua ta viață.”
Dar, pe măsură ce guvernele europene se grăbesc să își mărească cheltuielile pentru apărare în pregătirea unui viitor în care sprijinul de securitate al SUA ar putea continua să scadă, tonul disprețuitor al mesajelor Signal a contribuit la sublinierea vitezei cu care alianța transatlantică istorică ce stă la baza NATO se clatină.
„Pe lângă lejeritatea cu care cei mai puternici politicieni din lume împărtășesc detalii despre lovituri militare strict secrete într-un grup de chat nesecurizat”, a tunat un comentariu în cel mai citit ziar din Germania, Bild, „cuvintele neprietenoase la adresa Europei din partea americanilor sunt o dovadă suplimentară că SUA nu ne mai consideră un aliat vital.” Și această ruptură a legăturilor este îngrijorătoare pentru mulți din Europa, inclusiv pentru americanii stabiliți acolo.
„Este cu adevărat fără precedent, și acestea nu sunt provocări pe care instituțiile europene sunt bine pregătite să le gestioneze”, potrivit lui Ian Lesser, un fellow distins la German Marshall Fund, cu sediul la Bruxelles, care a lucrat anterior în Departamentul de Stat. „Bruxelles-ul însuși, Uniunea Europeană însăși, NATO, cu siguranță cu SUA ca parte a sa, pur și simplu nu sunt bine pregătite pentru a aborda această provocare multidimensională.”
O coincidență incomodă care a subliniat dihotomia cu care se confruntă liderii europeni în această săptămână, în timp ce încearcă să navigheze prin confuzia administrației Trump între cheltuielile militare și politica comercială, a fost sosirea marți la Washington a comisarului european pentru comerț, Maros Sefcovic, sperând să prevină noi tarife pentru produsele UE, de genul celor introduse de SUA la începutul acestei luni pentru oțel și aluminiu.
În Marea Britanie, Secretarul de Externe David Lammy și Prim-ministrul Keir Starmer au depus eforturi considerabile pentru a se distanța de Europa în ochii Președintelui Trump și ai cabinetului său. „Sunt lucruri pe care britanicii le pot încerca și încearcă în mod clar să se diferențieze într-o oarecare măsură și să rămână relativ apropiați de administrația Trump”, potrivit lui O'Sullivan de la Chatham House. „Dar devine foarte dificil, deoarece pare să existe o diferență de valori aici, mai degrabă decât doar o diferență în termeni de strategie sau cine plătește nota.”
Marea Britanie este cel mai apropiat aliat al Statelor Unite în ceea ce privește schimbul de informații, iar în ultimul an, forțele navale și aeriene britanice au jucat un rol mic, dar semnificativ, în operațiunile continue împotriva forțelor Houthi din Yemen, care au fost în centrul recentelor dezvăluiri despre conversația de grup de pe Signal. Drept urmare, liderii politici britanici au fost nevoiți să răspundă la întrebări spinoase despre breșa de securitate, inclusiv din partea parlamentarilor într-o audiere a comisiei parlamentare de marți, când ministrul britanic pentru forțele armate, Luke Pollard, s-a confruntat cu o serie de întrebări despre aceasta.
„Regula mea generală ar fi că, dacă se iau decizii operaționale, ar trebui cu toții, indiferent de rolul nostru în cadrul apărării, să luăm în serios partajarea informațiilor”, a spus Pollard ca răspuns unui parlamentar care întrebase ce s-ar întâmpla cu oficialii britanici dacă ar împărtăși detalii militare sensibile într-un mod similar. „Ar exista o consecință clară și un proces disciplinar pentru oricine nu ar respecta acele proceduri.”
Viceprim-ministrul britanic Angela Rayner s-a străduit să evite limbajul nediplomatic atunci când a fost presată în mod repetat pe această temă într-un interviu BBC. „Am partajat informații și date timp de multe decenii și continuăm să facem acest lucru prin rețelele noastre securizate”, a spus Rayner. „Este responsabilitatea SUA și a președintelui și guvernului SUA să explice și să decidă ce fac în ceea ce privește securitatea lor și acel grup de mesagerie Signal.”
A existat, de asemenea, o aparentă satisfacție derivată din această scăpare și în rândul unora din Europa, așa cum a subliniat ziarul italian Corriere della Sera. „Nu putem avea pe cineva în Biroul Oval care nu înțelege sensul cuvântului clasificat”, a citat ziarul spusele Președintelui Trump în timpul campaniei prezidențiale din 2016. Apoi a prezentat reacția adversarei sale din acea cursă, Hillary Clinton, la dezvăluirile Signal pe rețelele sociale: „state scherzando”, în italiană – „Glumiți, nu-i așa?”
