În câteva cuvinte
Curtea Supremă a SUA a decis că șoferul de camion Douglas Horn, concediat după ce a picat un test antidrog din cauza unui produs promovat înșelător ca fiind lipsit de THC, are dreptul să dea în judecată compania producătoare conform Legii RICO. Această hotărâre, luată cu 5 voturi pentru și 4 împotrivă, ar putea extinde posibilitatea de a acționa în instanță companiile sub legislația federală anti-criminalitate organizată pentru prejudicii de natură economică sau profesională.
Curtea Supremă a decis miercuri că un &șofer de camion concediat pentru că a picat un test antidrog după ce a folosit un produs promovat în mod fals ca fiind lipsit de THC poate da în judecată producătorul în baza unei legi federale privind criminalitatea organizată.
Într-o decizie de 5 la 4, redactată de judecătoarea Amy Coney Barrett, instan&ța i-a dat dreptate lui Douglas Horn, &șoferul, printr-o hotărâre care ar putea facilita intentarea de procese împotriva companiilor în baza unui statut federal privind criminalitatea organizată, destinat ini&țial combaterii crimei organizate.
Judecătoarea Barrett a scris că producătorul produsului, o companie numită Medical Marijuana Inc., ducea o luptă cu limbajul clar al legii privind criminalitatea organizată.
«Aceasta este o bătălie pe care nu o poate câ&știga», a scris ea.
Cazul s-a axat pe o întrebare specifică: dacă domnul Horn ar putea îndeplini o cerin&ță impusă de lege, Legea privind Organiza&țiile Corupte &și Influen&țate de &Șantaj (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, sau RICO), de a demonstra că a suferit prejudicii în «afacerea sau proprietatea» sa.
Judecătoarei Barrett i s-au alăturat în majoritate cei trei judecători liberali ai cur&ții, împreună cu judecătorul Neil M. Gorsuch. Judecătorul Clarence Thomas a formulat o opinie disidentă, la fel ca &și judecătorul Brett M. Kavanaugh, căruia i s-au alăturat pre&ședintele Cur&ții Supreme John G. Roberts Jr. &și judecătorul Samuel A. Alito Jr.
Cazul, Medical Marijuana Inc. v. Horn, Nr. 23-365, a început după ce domnul Horn, care suferea de dureri cronice legate de un accident, a dat peste un articol într-o revistă care acoperă afacerile &și cultura marijuanei, referitor la un produs numit Dixie X. Articolul spunea că este bogat în CBD, o componentă a cânepei care nu produce efectul psihoactiv asociat cu marijuana, dar con&ținea «0 la sută THC», ingredientul psihoactiv din canabis.
După ce a folosit Dixie X, pe care producătorul l-a numit un produs pentru bunăstare, domnul Horn a picat un test antidrog &și a fost concediat. Suspectând că produsul era de vină, a cumpărat o altă sticlă &și a trimis-o la testare. Compania de testare a constatat că aceasta con&ținea THC &și a refuzat să o trimită înapoi domnului Horn, temându-se de penalită&ți conform legilor federale privind drogurile.
Domnul Horn a dat în judecată în baza legii RICO, o lege destinată ini&țial crimei organizate &și care permite acordarea de despăgubiri triple reclaman&ților care pot demonstra, printre multe altele, că activitatea de criminalitate organizată a pârâ&ților le-a cauzat prejudicii în «afacerea sau proprietatea» lor. Această expresie, a spus anterior Curtea Supremă, exclude procesele pentru vătămări corporale.
Domnul Horn a sus&ținut că trei pârâ&ți — Medical Marijuana Inc., Dixie Holdings &și Red Dice Holdings — s-au angajat într-un model de criminalitate organizată desfă&șurat printr-o întreprindere care includea fraudă po&ștală &și electronică.
Un judecător federal de primă instan&ță a respins procesul, spunând că prejudiciul domnului Horn era personal. Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al Doilea Circuit nu a fost de acord, afirmând că «expresia ‹afacere sau proprietate› se concentrează pe natura prejudiciului, nu pe sursa acestuia».
