În câteva cuvinte
Justiția Amy Coney Barrett s-a abținut de la un caz privind o școală charter din cauza unei posibile legături cu o persoană apropiată implicată în dispută. Decizia a fost luată fără o explicație detaliată, conform practicii Curții Supreme, care nu obligă judecătorii să își justifice abținerile.
Când judecătorii vor ocupa locurile pentru argumentele orale de miercuri, un loc va fi gol: Justiția Amy Coney Barrett, cel mai nou membru al supermajorității conservatoare a curții, s-a abținut de la caz, ceea ce înseamnă că nu va participa la argumentele orale, deliberări sau vot. Judecătorul nu a oferit o explicație pentru abținerea sa, dar ar putea avea legătură cu prietenia ei strânsă cu Nicole Stelle Garnett, profesor la Facultatea de Drept Notre Dame, care a fost un consilier timpuriu pentru Școala Virtuală Catolică St. Isidore of Seville, școala implicată în dispută.
Cele două au lucrat împreună la Curtea Supremă la sfârșitul anilor 1990, apoi au devenit vecine în South Bend, Indiana, și colege timp de mulți ani la Notre Dame. Familiile lor sunt apropiate, iar Justiția Barrett este nașa unuia dintre copiii doamnei Garnett. Doamna Garnett a descris viețile celor două ca fiind «complet împletite».
«Amy Barrett și cu mine suntem prieteni apropiați de când am lucrat împreună, dar nu vorbim despre lege», a spus doamna Garnett într-un interviu în 2023. «Vorbim despre copiii noștri.» A refuzat să comenteze despre abținerea Justiției Barrett, iar judecătorul nu a răspuns unei solicitări de comentarii.
Doamna Garnett nu este listată ca avocat în acest caz, dar a fost o voce importantă care a pledat pentru școlile charter religioase și a oferit sfaturi St. Isidore. De asemenea, a colaborat cu Clinica de Libertate Religioasă a Facultății de Drept Notre Dame, care face parte din echipa juridică a St. Isidore.
Deși judecătorii oferă uneori motive atunci când se abțin, nu sunt obligați să o facă. Această practică a fost codificată în toamna anului 2023, când judecătorii au anunțat primul cod de etică al curții. Codul a urmat luni de dezvăluiri conform cărora unii judecători, cel mai important judecătorul Clarence Thomas, nu au dezvăluit călătorii și cadouri de lux de la binefăcători bogați.
O întrebare majoră în timpul dezbaterii privind codul etic a fost când judecătorii trebuie să se retragă dintr-un caz din cauza unui conflict de interese real sau perceput. Politica este mult mai lejeră decât cea pentru judecătorii instanțelor inferioare. Judecătorii decid fiecare pentru ei înșiși, rareori se abțin și nu trebuie niciodată să-și împărtășească raționamentul.
Conform rapoartelor The New York Times, în timpul conversațiilor interne, câțiva dintre judecători s-au concentrat pe «obligația lor de a se așeza», sau obligația de a audia cazuri, subliniind că, dacă un judecător se abține, nu există nimeni care să ia locul acelui judecător.
