În câteva cuvinte
Articolul explorează originea și evoluția termenului «filibuster», pornind de la sensul său inițial de pirat sau aventurier militar neautorizat din secolul al XIX-lea, până la utilizarea sa modernă în Senatul SUA ca tactică de obstrucționare parlamentară prin discursuri maraton. Sunt menționate exemple istorice notabile, precum discursurile lui Strom Thurmond și Cory Booker, dar și reprezentarea culturală în filmul «Mr. Smith Goes to Washington». Se discută, de asemenea, despre mecanismul actual al filibusterului, inclusiv forma sa «tăcută», și dezbaterile contemporane privind reformarea sau eliminarea acestei practici controversate.
Cuvântul săptămânii pune în lumină originile și evoluția termenului «filibuster».
Discursul pasionat al senatorului Cory Booker împotriva politicilor administrației președintelui Trump — ajutat de mai mulți colegi democrați — nu doar că a doborât recordul pentru cel mai lung discurs din istoria Senatului american. A readus în atenție și o tradiție consacrată.
Democratul din New Jersey a petrecut 25 de ore și 5 minute consecutive stând și vorbind la pupitru, de luni seara până marți, captivând sute de mii de spectatori și provocând o creștere explozivă a căutărilor pe Google pentru cuvântul «filibuster».
Senatorul Cory Booker vorbind reporterilor după discursul său record de marți. Contrar opiniei populare, discursul nu a fost tehnic un filibuster.
Capcana? Deși nu mai puțin impresionant, efortul lui Booker nu a constituit tehnic un filibuster, deoarece nu urmărea blocarea unui proiect de lege sau a unei nominalizări specifice.
Termenul se referă la o acțiune «concepută pentru a prelungi dezbaterea și a întârzia sau împiedica un vot asupra unui proiect de lege, rezoluții, amendament sau alte chestiuni dezbătute», conform Senatului SUA.
«Acest lucru poate avea efectul de a atrage atenția asupra problemei despre care vorbește senatorul... sau poate fi un mijloc de a oferi literally mai mult timp senatorilor pentru a purta discuții în culise pentru a dilua proiectul de lege care, dintr-un motiv sau altul, este inacceptabil pentru senator», explică Casey Burgat, Director al Programului de Afaceri Legislative la Școala Postuniversitară de Management Politic a Universității George Washington.
Această tactică de întârziere este la fel de veche ca Senatul însuși, unde regulile permit dezbateri nelimitate. A fost folosită prolific — și controversat — de-a lungul deceniilor, inclusiv atunci când democratul de atunci Strom Thurmond a obstrucționat Legea Drepturilor Civile din 1957 timp de peste 24 de ore, stabilind recordul pe care Booker l-a doborât săptămâna aceasta.
Discursul lui Booker a pus, ironic, accentul pe filibuster. Și deși actul în sine poate fi considerat plictisitor, istoria și utilizarea cuvântului de-a lungul timpului sunt departe de a fi așa. Urmărim evoluția sa, de la aventurieri la obstrucționare politică.
De unde provine cuvântul?
O gravură din 1857 a lui William Walker, un american care a fost ales președinte al Nicaraguei și numit la acea vreme «filibuster».
«Filibuster» a fost folosit inițial pentru a descrie un aventurier militar neautorizat, în special «un american implicat în fomentarea insurecțiilor în America Latină la mijlocul secolului al XIX-lea», conform Merriam-Webster.
Provine direct din cuvântul spaniol «filibustero», care se traduce prin pirat sau aventurier.
Când cuvântul a intrat în limba engleză în anii 1840, a fost folosit pentru a descrie americanii care mergeau în țări străine pentru a lupta în războaiele lor fără permisiunea guvernului SUA. Dar în scurt timp s-a mutat în sfera politică, unde a devenit o prescurtare pentru senatorii care trăgeau de timp.
Practica întârzierii legislației prin discursuri lungi datează de la prima sesiune a Senatului din 1789, spune camera legislativă, dar abia în anii 1850 a devenit suficient de comună pentru a-și câștiga numele pitoresc.
A apărut pentru prima dată în Congres ca o metaforă, după ce o dezbatere a devenit atât de lungă încât părea să perturbe activitatea guvernului. Implicația era că legislatorii care practicau filibusterul erau pirați, jefuind instituția pentru propriul câștig politic.
Termenul s-a impus rapid în Senatul prietenos cu dezbaterile. În ianuarie 1853, de exemplu, democratul din Mississippi, Albert Brown, a comentat: «L-am văzut pe prietenul meu stând de cealaltă parte a Camerei făcând filibuster».
«O lună mai târziu, senatorul din Carolina de Nord, George Badger, s-a plâns de 'discursuri de filibuster', iar termenul a devenit o parte permanentă a lexicului nostru politic», se arată pe site-ul Senatului SUA.
Până în anii 1870, filibusterul devenise atât o componentă a procesului politic, cât și un substantiv — deși inițial se aplica persoanei care ținea discursurile, mai degrabă decât actului de a vorbi în sine, spune Merriam-Webster.
Cum a fost folosit cuvântul de-a lungul timpului?
Filibusterul — un discurs maraton al unui grup mic de senatori sau al unui individ întreprinzător — a fost imortalizat în cultura populară, în mare parte datorită filmului din 1939 al lui Frank Capra, «Mr. Smith Goes to Washington».
În film, senatorul idealist debutant Jefferson Smith (interpretat de James Stewart) intră în conflict cu o mașinărie politică coruptă, ai cărei lideri încearcă să-i distrugă reputația când încearcă să-i expună. În punctul culminant al filmului, el organizează un filibuster individual pentru a-și proclama nevinovăția, care durează peste 23 de ore și se încheie doar după ce se prăbușește epuizat pe podeaua Senatului.
«Avem această concepție grandioasă în mintea noastră, cel puțin publicul o are, despre ce este un filibuster, despre tipul de comportament senatorial 'Mr. Smith Goes to Washington'... apărându-ți principiile», a spus Burgat. «Dar acest lucru este din ce în ce mai rar în Senat, unde filibusterul nu este folosit atât de des».
Au existat câteva filibustere faimoase în Senatul real, cum ar fi un discurs din 1917 în care senatorul din Wisconsin, Robert La Follette, s-a opus intrării SUA în Primul Război Mondial și aproape a aruncat cu o scuipătoare în președintele de ședință după ce și-a pierdut cumpătul. În 1953, senatorul Wayne Morse din Oregon a protestat împotriva Legii Terenurilor Submerse timp de 22 de ore și 26 de minute — acum al treilea cel mai lung discurs de acest fel din istorie, datorită noului record al lui Booker.
Senatorul Strom Thurmond (D-S.C.) vorbind reporterilor la ieșirea din Camera Senatului după încheierea discursului său de 24 de ore și 18 minute împotriva Legii Drepturilor Civile în august 1957.
Thurmond — care a deținut recordul timp de aproape șapte decenii — a fost unul dintre mulți democrați din sud care au folosit filibusterul pentru a întârzia cu succes adoptarea legislației privind drepturile civile cu aproximativ un deceniu la mijlocul secolului al XX-lea, spune Burgat.
«[Era Drepturilor Civile] pare să fie apogeul istoric», a spus el. «Și apoi am trecut într-o eră a filibusterelor tăcute sau presupuse, pe măsură ce aceste marje au devenit din ce în ce mai strânse».
În era actuală a partizanatului și a majorităților mici, spune el, senatorii care se opun unor proiecte de lege nu trebuie neapărat să țină un discurs amplu în plen.
Deoarece sunt necesare 60 de voturi pentru a închide dezbaterea (procedură cunoscută sub numele de cloture) — și, efectiv, pentru a adopta o lege — dacă un grup de 41 sau mai mulți senatori pur și simplu amenință cu un filibuster, liderul majorității din Senat poate refuza să supună la vot, explică Centrul Brennan pentru Justiție.
«Și atunci acel filibuster părăsește plenul Senatului și devine de fapt tăcut, în sensul că nu trebuie să țină podeaua, să stea în picioare și să recite Green Eggs and Ham», explică Burgat, făcând aluzie la faptul că senatorii citesc adesea cărți sau discursuri cu voce tare pentru a trece timpul în timpul filibusterului.
«Este pur și simplu presupus, iar majoritatea nici măcar nu îi obligă să treacă prin acest proces... pentru că ar prefera să proceseze alte afaceri senatoriale».
Asta nu înseamnă că nu au existat filibustere — sau discursuri publice lungi în stilul lui Booker — în Senat în ultimii ani. Câteva exemple notabile includ un filibuster de aproape 15 ore al senatorului Chris Murphy, D-Conn., pentru legislația privind controlul armelor în 2016, și un efort de peste 21 de ore al senatorului Ted Cruz, R-Texas, pentru a definanța Legea Accesibilă a Îngrijirii Sănătății (Affordable Care Act) în 2013.
De ce contează cuvântul astăzi?
Susținători ai senatorului Cory Booker adunați în fața Capitoliului în timp ce acesta vorbește în plenul Senatului, marți.
În ultimii ani, discuțiile despre reformarea filibusterului au fost aproape la fel de răspândite ca practica însăși.
Senatul a modificat regulile filibusterului de mai multe ori de-a lungul deceniilor, cum ar fi reducerea numărului de voturi necesare pentru cloture în 1975 și permiterea unei majorități simple pentru a încheia dezbaterea asupra nominalizărilor în anii 2010.
Criticii filibusterului indică trecutul său rasist — fostul președinte Barack Obama l-a numit o «relicvă Jim Crow» — și impactul asupra productivității. Unii politicieni au propus modificări suplimentare sau eliminarea sa completă.
«Criticile sunt adesea convenabile politic, în sensul că: îl urăsc când sunt în majoritate și mă blochează, îl iubesc când sunt în minoritate și trebuie să blochez eu», spune Burgat, deși prezice că filibusterul va suferi probabil schimbări în cele din urmă.
Fostul președinte Joe Biden a declarat în 2022 că sprijină eliminarea filibusterului pentru a codifica drepturile la avort și drepturile de vot, de exemplu. Deși mulți democrați au fost de acord atunci, Burgat spune că probabil sunt recunoscători pentru filibuster acum, cu un Congres și o Casă Albă controlate de republicani.
Burgat consideră utilizarea de către Booker a dreptului la dezbatere nelimitată, în văzul publicului, ca un avantaj pentru democrație într-o perioadă în care încrederea în instituții este la un nivel istoric scăzut.
«Deși nu a blocat nicio lege, a obținut conversația pe care o căuta. Și pentru mine, asta este treaba senatorului», a spus el.
El spune că unul dintre motivele pentru care nu vedem astfel de discursuri foarte des în zilele noastre este cât de solicitant fizic este să stai în picioare și să vorbești — fără a pleca pentru o pauză de toaletă — atât de mult timp. Un Booker răgușit, apropo, a declarat reporterilor ulterior că a renunțat la mâncare și apă cu mult timp înainte de a urca la pupitru.
Cu toate acestea, Burgat este surprins că mai mulți senatori nu au încercat să profite de oportunitatea de a deveni virali — și spune că discursul lui Booker ar putea inspira și pe alții să facă la fel.
«Vreau ca ei să vorbească între ei, chiar dacă sunt fundamental în dezacord unii cu alții. Așa ar trebui să funcționeze», spune el.
