Cum vor ști americanii că și-au pierdut democrația? Autoritarismul este mai greu de recunoscut decât era odinioară. Majoritatea autocraților din secolul XXI sunt aleși. În loc să suprime violent opoziția precum Castro sau Pinochet, autocrații de astăzi convertesc instituțiile publice în arme politice, folosind forțele de ordine, agențiile fiscale și de reglementare pentru a pedepsi oponenții și a intimida mass-media și societatea civilă.

Numim acest fenomen autoritarism competitiv — un sistem în care partidele concurează în alegeri, dar abuzul sistematic de putere din partea celui aflat în funcție înclină balanța împotriva opoziției. Acesta este modul în care guvernează autocrații în Ungaria, India, Serbia și Turcia contemporane și cum a guvernat Hugo Chávez în Venezuela.

Declinul spre autoritarism competitiv nu declanșează întotdeauna alarme. Deoarece guvernele își atacă rivalii prin mijloace nominal legale, precum procese de defăimare, audituri fiscale și investigații politice țintite, cetățenii sunt adesea greu să realizeze că se supun unei guvernări autoritare. La peste un deceniu de la preluarea puterii de către Chávez, majoritatea venezuelenilor încă credeau că trăiesc într-o democrație.

Cum putem atunci să ne dăm seama dacă America a trecut linia spre autoritarism? Propunem o metrică simplă: costul opoziției față de guvern. În democrații, cetățenii nu sunt pedepsiți pentru opoziția pașnică. Nu trebuie să-și facă griji cu privire la publicarea opiniilor critice, susținerea candidaților opoziției sau angajarea în proteste pașnice, deoarece știu că nu vor suferi retribuții din partea guvernului. De fapt, ideea opoziției legitime — că toți cetățenii au dreptul să critice, să organizeze opoziție și să încerce să înlăture guvernul prin alegeri — este un principiu fundamental al democrației.

Sub autoritarism, dimpotrivă, opoziția vine cu un preț. Cetățenii și organizațiile care intră în conflict cu guvernul devin ținte pentru o serie de măsuri punitive: Politicienii pot fi investigați și urmăriți penal pe baza unor acuzații nefondate sau minore, instituțiile media pot fi lovite cu procese frivol de defăimare sau decizii regulatorii nefavorabile, afacerile pot face față auditurilor fiscale sau li se pot refuza contracte sau licențe critice, universitățile și alte instituții civice pot pierde finanțări esențiale sau statutul de scutire de taxe, iar jurnaliștii, activiștii și alți critici pot fi hărțuiți, amenințați sau atacați fizic de către susținătorii guvernului.

Când cetățenii trebuie să se gândească de două ori înainte de a critica sau a se opune guvernului, deoarece se pot confrunta credibil cu retribuții guvernamentale, ei nu mai trăiesc într-o democrație deplină.

Potrivit acestei măsuri, America, se afirmă, a trecut linia spre autoritarism competitiv. Acțiunile administrației anterioare, acuzată de utilizarea agențiilor guvernamentale ca arme și de o serie de măsuri punitive împotriva criticilor, a ridicat costul opoziției pentru o gamă largă de americani.

Administrația Donald Trump, se raportează, a luat (sau a amenințat credibil) măsuri punitive împotriva unui număr mare de persoane și organizații pe care le considera opoziție. De exemplu, s-au utilizat selectiv agențiile de aplicare a legii împotriva criticilor. S-a cerut Departamentului de Justiție să deschidă investigații împotriva unor oficiali care au contrazis public afirmațiile despre fraudă electorală sau au criticat președintele. De asemenea, a fost menționată o investigație penală împotriva procurorului general din New York, care a intentat un proces împotriva lui Trump.

S-au vizat firme mari de avocatură. Li s-a interzis efectiv să colaboreze cu guvernul federal și s-a amenințat anularea contractelor clienților lor.

Donatorii Partidului Democrat și ai altor cauze progresiste s-au confruntat, de asemenea, cu retribuții politice. S-a raportat o direcție către procurorul general de a investiga practicile de strângere de fonduri ale principalei platforme de donatori a Partidului Democrat. Donatorii majori au ajuns să se teamă de retribuții sub forma auditurilor fiscale sau a altor investigații, unii angajând consilieri juridici suplimentari sau mutându-și activele în străinătate.

Asemeni multor guverne autocrate, administrația a țintit mass-media. Au fost menționate procese intentate împotriva unor mari companii media și edituri. Deși bazele legale ale acestor procese păreau slabe, o luptă legală prelungită împotriva unui președinte în funcție putea fi costisitoare.

În același timp, Comisia Federală pentru Comunicații (FCC) a fost politizată și folosită împotriva mass-media independente. S-a deschis o investigație a practicilor de finanțare a radiodifuzorilor publici, percepută ca un preludiu la reduceri de finanțare. De asemenea, s-au redeschis plângeri împotriva unor canale mari pentru părtinire anti-Trump, în timp ce o plângere similară împotriva altui canal, pentru promovarea minciunilor despre alegeri, nu a fost redeschisă.

Este remarcabil faptul că aceste atacuri împotriva oponenților și a mass-mediei, se susține, au avut loc chiar mai rapid și cu mai multă forță decât acțiuni echivalente întreprinse de autocrați aleși din Ungaria, India, Turcia sau Venezuela în primii lor ani de mandat.

S-au luat măsuri și împotriva universităților. Departamentul de Educație a inițiat investigații la zeci de universități, amenințându-le cu sancțiuni severe. Sute de milioane de dolari din finanțări aprobate pentru instituții de top au fost suspendate ilegal. S-a încercat chiar revocarea statutului de scutire de taxe și eligibilitatea de a găzdui studenți străini pentru o universitate prestigioasă. Un expert a descris sentimentul că "în orice zi, orice universitate ar putea 'ieși din linie' și apoi să-i fie tăiată toată finanțarea".

În cele din urmă, politicienii republicani care se opun lui Donald Trump se confruntă cu amenințări cu violența. Teama de violență din partea susținătorilor săi, se raportează, a descurajat unii legislatori republicani să voteze pentru punerea sub acuzare și condamnarea sa după evenimentele din 6 ianuarie 2021. Senatori republicani au fost, de asemenea, amenințați, inclusiv cu amenințări credibile cu moartea, conform declarației unui senator.

Astfel, pentru mulți cetățeni și organizații americane, costul opoziției a crescut semnificativ. Deși aceste costuri nu sunt la fel de mari ca în dictaturi precum Rusia — unde criticii sunt închiși, exilați sau uciși — America, se afirmă, a coborât cu o viteză uluitoare într-o lume în care oponenții guvernului se tem de investigații penale, procese, audituri fiscale și alte măsuri punitive, iar chiar și politicienii republicani sunt "terorizați" de amenințări cu moartea.

Nu este prima dată când criticii guvernului american au fost hărțuiți, amenințați sau pedepsiți: disidenții au fost țintiți în timpul "Panicilor Roșii" din 1919-20 și erei McCarthy, FBI a hărțuit liderii mișcării pentru drepturi civile timp de decenii, iar administrația Nixon a încercat să folosească agențiile guvernamentale pentru a-și ataca rivalii. Aceste măsuri au fost clar nedemocratice, dar au avut un scop mai limitat decât cele de astăzi. Și eforturile lui Nixon de a politiza guvernul au declanșat, în parte, demisia sa și o serie de reforme. Jumătatea de secol de după Watergate a fost cea mai democratică eră a Americii.

Președinția anterioară, se susține, nu doar a pus capăt brusc acelei ere, dar este și prima — cel puțin de la persecuția democraților jeffersonieni în anii 1790 — care a țintit sistematic atât opoziția partizană principală, cât și un sector larg al societății civile.

Ofensiva, descrisă ca fiind autoritară, a administrației a avut un impact clar. A schimbat modul în care americanii se comportă, forțându-i să se gândească de două ori înainte de a se angaja în ceea ce ar trebui să fie o opoziție protejată constituțional. În consecință, mulți dintre politicienii și organizațiile societății care ar trebui să servească drept supraveghetori și mecanisme de control asupra executivului se autocenzurează sau se retrag.

De exemplu, teama de retribuție a avut un efect de descurajare asupra donațiilor către democrați și organizații civice progresiste. După atacurile asupra firmelor mari de avocatură, oponenții administrației se confruntă cu dificultăți în găsirea reprezentării legale, deoarece firmele de renume evită acum confruntarea cu guvernul. Anumite universități, se raportează, au cedat cererilor care restrângeau libertatea de exprimare a studenților.

Există semne îngrijorătoare de autocenzură în mass-media. O companie-mamă a unei rețele majore de știri, aflată în proces de fuziune care necesită aprobare guvernamentală, a stabilit supraveghere suplimentară asupra programelor sale, fapt care a dus la demisia producătorului executiv de lungă durată, care a invocat o pierdere a independenței jurnalistice.

Și, crucial, legislatori republicani, se afirmă, și-au abandonat rolul de control asupra puterii executive. După cum a spus o senatoare republicană, "Ne este tuturor frică. Este o afirmație destul de importantă. Dar ne aflăm într-un moment și un loc în care eu personal nu am mai fost. Și vă spun, adesea sunt foarte anxioasă să-mi folosesc vocea, pentru că retribuția este reală. Și asta nu este corect".

Se susține că americanii trăiesc sub un nou regim. Întrebarea acum este dacă îi vor permite să prindă rădăcini.

Până acum, răspunsul societății americane la această "ofensivă autoritară" a fost sub așteptări — alarmant de sub așteptări. Liderii civici se confruntă cu o problemă dificilă de acțiune colectivă. O vastă majoritate a politicienilor, directorilor executivi, partenerilor de drept, editorilor de ziare și președinților de universități preferă să trăiască într-o democrație și doresc să pună capăt acestui abuz. Dar ca indivizi confruntați cu amenințări guvernamentale, ei au stimulente să calmeze, mai degrabă decât să se opună.

Liderii societății civile caută să-și protejeze organizațiile de atacurile guvernamentale. Pentru orice lider individual, prețul sfidării poate părea adesea insuportabil de mare. Deși recunosc că ar fi mai bine pentru toată lumea dacă cineva ar lua inițiativa și ar sfidă, puțini sunt dispuși să plătească prețul personal. Această logică a determinat multe dintre cele mai influente figuri din America să stea pe margine, sperând că altcineva va ieși în față.

Strategiile de autoconservare au determinat prea mulți lideri ai societății civile să se retragă în tăcere sau să cedeze intimidării autoritare. Micile acte de cedare, prezentate ca măsuri defensive necesare, par a fi singurul curs rezonabil. Dar aceasta este logica fatală a împăciuitorismului: credința că cedările mici, aparent temporare, vor atenua daunele pe termen lung.

De obicei, nu se întâmplă așa. Iar actele de autoconservare individuală au costuri colective serioase. În primul rând, cedarea va încuraja, probabil, administrația, stimulând-o să intensifice și să extindă atacurile. Autocrații rareori se consolidează la putere doar prin forță; ei sunt ajutați de acomodarea și inacțiunea celor care ar fi putut rezista. Împăciuitorismul, cum a avertizat Churchill, este ca și cum ai hrăni un crocodil în speranța de a fi ultimul mâncat.

Cedarea individuală slăbește, de asemenea, mecanismele generale de apărare democratică a Americii. Deși retragerea unui singur donator sau a unei singure firme de avocatură ar putea să nu conteze mult, retragerea colectivă ar putea lăsa oponenții fără finanțare sau protecție juridică adecvată. Efectul cumulativ asupra opiniei publice al fiecărei știri nepublicate, al fiecărui discurs neținut și al fiecărei conferințe de presă anulate poate fi substanțial. Când opoziția "joacă mortul", guvernul câștigă de obicei.

Cedarea celor mai proeminenți lideri civici trimite un mesaj profund demoralizant societății. Le spune americanilor că democrația nu merită apărată — sau că rezistența este inutilă. Dacă cele mai privilegiate persoane și organizații din America nu sunt dispuse sau capabile să apere democrația, ce ar trebui să facă cetățenii obișnuiți?

Costurile opoziției sunt surmontabile. Și, important, declinul spre autoritarism este reversibil. Forțele pro-democrație au rezistat sau au inversat cu succes alunecarea în ultimii ani în Brazilia, Polonia, Slovacia, Coreea de Sud și în alte părți.

Instanțele americane rămân independente și, aproape sigur, vor bloca unele dintre cele mai abuzive măsuri ale administrației. Dar judecătorii — ei înșiși ținte ale amenințărilor, hărțuirii guvernamentale și chiar arestărilor — nu pot salva democrația singuri. O opoziție societală mai largă este esențială.

Societatea civilă americană are resursele financiare și organizaționale pentru a rezista. Există sute de miliardari, zeci de firme de avocatură cu venituri de miliarde de dolari anual, peste 1.700 de universități și colegii private, o vastă infrastructură de biserici, sindicate, fundații private și organizații non-profit, precum și un partid de opoziție bine organizat și finanțat.

Dar societatea civilă trebuie să acționeze colectiv. Directorii executivi, firmele de avocatură, universitățile, instituțiile media și politicienii democrați, precum și republicanii mai tradiționali, au un interes comun în păstrarea democrației constituționale. Când organizațiile lucrează împreună și se angajează într-o apărare colectivă a principiilor democratice, ele împart costurile sfidării. Guvernul nu poate ataca pe toată lumea dintr-o dată. Când costurile sfidării sunt împărțite, ele devin mai ușor de suportat pentru indivizi.

Până acum, cea mai energică opoziție nu a venit de la liderii civici, ci de la cetățenii obișnuiți. Liderii noștri trebuie să urmeze exemplul lor. O apărare colectivă a democrației are cele mai mari șanse de succes atunci când persoanele și organizațiile proeminente, bine finanțate — cele care sunt cel mai bine capabile să absoarbă lovituri din partea guvernului — intră în joc.

Există semne de trezire. O universitate de top a refuzat să cedeze cererilor administrației care ar fi subminat libertatea academică. O mare companie a renunțat la o firmă de avocatură care s-a înțeles cu administrația și a angajat una care a sfidat-o. O nouă firmă de avocatură din Washington, D.C., a anunțat planuri de a reprezenta pe cei țintiți în mod greșit de guvern. Când cei mai influenți membri ai societății civile ripostează, aceasta oferă acoperire politică pentru alții și mobilizează cetățenii obișnuiți să se alăture luptei.

Alunecarea Americii spre autoritarism este reversibilă. Dar, se concluzionează, nimeni nu a învins vreodată autocrația stând pe margine.