Vot: Curtea Supremă, provocată

Create: Lun, 24 Mar 2025 - 23:10

Author: Mihai Constantinescu

În câteva cuvinte

Curtea Supremă a SUA examinează un caz de redistribuire electorală din Louisiana, similar cu unul anterior din Alabama. Decizia ar putea influența modul în care minoritățile sunt reprezentate, cu implicații majore pentru echilibrul politic, în special în contextul alegerilor și al reprezentării în Congres.

Drept

Curtea Supremă se confruntă cu o nouă contestație a Legii privind Drepturile de Vot

24 Martie, 2025 6:10 PM ET

Audিয়at la All Things Considered

Nina Totenberg

Curtea Supremă, o nouă contestație privind Drepturile de Vot

Ascultă
· 3:43

Mai multe opțiuni
Descarcă
Încorporează
<iframe src="https://www.npr.org/player/embed/nx-s1-5338773/nx-s1-5401414-1" width="100%" height="290" frameborder="0" scrolling="no" title="NPR embedded audio player">

Curtea Supremă a audiat luni argumente într-un caz privind redistribuirea circumscripțiilor electorale din Louisiana, după Recensământul din 2020.

Win McNamee/Getty Images

Rasa și politica au fost în centrul atenției la Curtea Supremă a SUA luni, când judecătorii au abordat un caz privind drepturile de vot, implicând redistribuirea circumscripțiilor electorale din Louisiana după Recensământul din 2020. Cazul este aproape identic cu un caz pe care Curtea Supremă l-a judecat acum doi ani, din Alabama, deși rezultatul ar putea face mai dificil pentru minorități să aibă câștig de cauză în cazurile de redistribuire. Populația Louisianei este aproximativ 30% de culoare, dar după Recensământul din 2020, legislativul statului a trasat noi linii ale districtelor electorale care prevedeau un singur district majoritar de culoare, într-un stat care are șase locuri în Congres. Același lucru l-a făcut și Alabama după Recensământ, doar pentru a fi mustrată de Curtea Supremă, acum doi ani, când o majoritate restrânsă a decis că statul a diluat ilegal votul populației de culoare, încălcând Legea privind Drepturile de Vot.

Există o diferență între cazurile din Alabama și Louisiana: Alabama nu a creat un al doilea district majoritar de culoare până când nu i-a ordonat Curtea Supremă. În Louisiana, legislativul statului, după ce a pierdut în fața mai multor instanțe, a văzut scrisul pe perete și a desenat o nouă hartă care prevedea un al doilea district majoritar de culoare. Dar acea nouă circumscripție a fost contestată de un grup de cetățeni din Louisiana care se identificau drept alegători „non-afro-americani”. Aceștia au pierdut în instanțele inferioare și au făcut apel la Curtea Supremă, care a audiat luni argumentele în acest caz. Procurorul General al Statului, Benjamin Aguiñaga, a declarat judecătorilor că legislativul din Louisiana, confruntat cu perspectiva ca judecătorii federali să traseze noi linii de district pentru locurile din Congres, a strâns din dinți și a desenat noua hartă cu un al doilea district majoritar-minoritar. Aguiñaga a remarcat că harta alternativă i-ar fi pus în pericol pe republicanii cheie, inclusiv pe Președintele Camerei, Mike Johnson, și pe Liderul Majorității Camerei, Steve Scalise. „Este un an electoral. Vorbim despre Președintele Camerei. Niciun stat rațional nu riscă cu aceste locuri cu miză mare într-o astfel de situație”, a spus Aguiñaga. Președintele Curții Supreme, John Roberts, care a scris opinia instanței în cazul Alabama, solicitând un al doilea district majoritar de culoare, a părut sceptic cu privire la harta Louisianei, deoarece a creat districte mai puțin compacte decât cele desenate în Alabama.

„Credeți că desenarea acestui district nu s-a bazat predominant pe rasă?”, a întrebat el, adăugând: „Este un șarpe care merge de la un capăt la altul al statului... Vreau să spun, cum poate fi compact?” Avocatul Stuart Naifeh, reprezentând Fondul de Apărare Legală și Educațională NAACP, a răspuns că harta originală propusă de grupurile pentru drepturile civile a fost într-adevăr mai compactă, dar că grupurile au fost de acord în cele din urmă cu harta de compromis a legislativului, care proteja pe cei în funcție. Presupunând, a întrebat judecătoarea Amy Coney Barrett, că nu a existat nicio justificare a menținerii în funcție din partea legislativului. „Dacă... nu ar fi vorbit despre politică, ci ar fi spus pur și simplu: „Facem asta din cauza rasei. Nu ne place cealaltă hartă; rasă, rasă, rasă.” Ar fi astfel de motivații rasiale, a întrebat ea, mai greu de justificat decât motivele politice date de stat? În cele din urmă, Edward Greim, reprezentând contestatarii „non-negri”, s-a confruntat cu o întrebare pragmatică din partea judecătoarei Elena Kagan. „Ce trebuia să facă Louisiana?”, a întrebat ea, menționând că instanțele oferă în mod explicit statelor aflate în poziția Louisianei „spațiu de manevră”, astfel încât acestea să poată decide cel mai bine cum să-și traseze hărțile congresuale. Ea a adăugat că „acesta a fost un stat care a decis cu privire la această alegere – cu care nu sunteți de acord – dar a fost cu mult, cu mult, cu mult în parametrii unei alegeri rezonabile, de bună-credință”. Deși toți cei șase conservatori ai curții și-au exprimat îndoieli serioase cu privire la harta legislativului statului luni, adevărul este că, în urmă cu doar doi ani, aceiași șase au sunat la fel de sceptici cu privire la harta de redistribuire din Alabama, pe care judecătorii au menținut-o ulterior, conform Legii privind Drepturile de Vot. Concluzie: a citi frunzele de ceai în cazul Louisiana este o misiune imposibilă.