Acum câteva săptămâni, mai multe universități proeminente și firme de avocatură americane s-au trezit în ceea ce părea a fi o "dilemă a prizonierului" clasică, "amabilitatea" președintelui Trump.

Campania sa de retribuție împotriva firmelor de avocatură care reprezentau sau angajau oponenți politici, și împotriva universităților care se angajau în politici "woke" sau care, chipurile, încurajau antisemitismul, le forța să facă o alegere neplăcută.

Se părea că cei care capitulează și încheie rapid o "înțelegere" cu Casa Albă ar putea fi cruțați de ce e mai rău din furia domnului Trump, dar cu prețul compromiterii independenței lor. A ține piept președintelui risca o pedeapsă și mai dură, în special dacă alte instituții rămâneau tăcute.

Universitatea Columbia a făcut o înțelegere cu administrația. La fel și unele dintre cele mai mari firme de avocatură din țară. Cu toate acestea, schimbările recente sugerează că "dilema" începe să arate foarte diferit.

Luna trecută, Harvard a devenit prima universitate care a anunțat că nu se va conforma cererilor administrației, pe care le-a numit "ilegale". Alte universități au trecut de la tăcerea colectivă la o opoziție unificată: "Vorbim cu o singură voce împotriva intervenției guvernamentale fără precedent și a interferenței politice care pune acum în pericol învățământul superior american", au declarat peste 400 de lideri universitari într-o declarație.

Mai multe firme mari de avocatură au dat în judecată pentru a bloca ordinele executive care le vizau, obținând interdicții temporare. Sute de alte firme s-au alăturat pentru a susține efortul. Și recent, Microsoft a renunțat la o firmă de avocatură care a încheiat o înțelegere cu fosta administrație și a angajat una dintre firmele care se opuneau pentru a o reprezenta într-un caz de mare profil.

Dinamica anterioară nu mai este valabilă. Deci ce s-a schimbat?

"Credeam că este vorba de 'dilema prizonierului', dar ne-am înșelat", a spus Tom Pepinsky, politolog la Universitatea Cornell.

Un "temnicer" de neîncredere

În celebrul experiment mental "dilema prizonierului", doi "prizonieri" — incapabili să comunice între ei — trebuie să decidă dacă cooperează pentru beneficiu reciproc, sau se trădează reciproc pentru câștig individual. Dacă niciunul nu mărturisește o crimă, ambii scapă. Dacă unul mărturisește, acel prizonier primește o sentință redusă, în timp ce celălalt primește una lungă. Iar dacă ambii mărturisesc, ambii ispășesc sentințe de durată medie.

Chiar dacă cooperarea reciprocă (tăcerea în loc de mărturisire) duce la cele mai mari beneficii potențiale, decizia individuală cea mai rațională este să accepți oferta "temnicerului" și să mărturisești.

Dar, în mod crucial, o presupunere în "dilema prizonierului" este că "temnicerul" este de încredere. Există o promisiune explicită că mărturisirea va permite prizonierilor să evite cea mai lungă sentință.

În lumea reală, însă, în loc să-i recompenseze pe cei care au capitulat devreme, fosta administrație Trump a exercitat și mai multă presiune asupra lor.

De exemplu, Universitatea Columbia a acceptat concesii care includeau impunerea unei noi supravegheri asupra departamentului său de Studii Orientale Mijlocii și crearea unei forțe de securitate cu puteri de arestare. Dar acest lucru nu a fost suficient pentru a restabili cele peste 400 de milioane de dolari în granturi pe care administrația Trump le anulase, sau pentru a împiedica administrația să facă și mai multe cereri.

Firme de avocatură precum Paul Weiss, care credeau că au scăpat de pedeapsă acceptând să facă muncă pro bono pentru cauze uncontroversial, au descoperit că domnul Trump a văzut înțelegerile lor ca pe un cec în alb pentru a-i executa ordinele.

Un expert de la Yale Law School a spus că "administrația pare să creadă că a supus aceste firme la sclavie pe termen".

Elizabeth Saunders, profesor de științe politice la Columbia, a comparat poziția fostei administrații Trump cu o replică celebră a lui Darth Vader din "Imperiul Contraatacă": "Modific înțelegerea. Rugați-vă să nu o mai modific".

"Capitularea are un istoric", a spus doamna Saunders, "și nu este unul frumos".

Jocul așteptărilor

Istoria arată că atunci când calculul risc-beneficiu al acțiunii colective se schimbă, consecințele pot fi seismice.

În celebra lucrare academică "Now out of Never", Timur Kuran, politolog și economist la Universitatea Duke, s-a întrebat cum au reușit revoluțiile din 1989 care au răsturnat regimurile comuniste din Europa de Est să surprindă aproape pe toată lumea, inclusiv pe revoluționarii înșiși.

Răspunsul, a argumentat el, a fost că revoluțiile au fost rezultatul comportamentului neașteptat al guvernelor înseși. Răspunsul lor față de protestatari a fost mai puțin dur decât se anticipase și se temuse, ceea ce a determinat oamenii să reevalueze costurile participării la opoziție. Și deoarece exista deja o mare rezervă de nemulțumire tăcută față de status quo, revoltele au crescut foarte rapid când oamenii au încetat să-și ascundă adevăratele sentimente.

În mod similar, atunci când "înțelegerea" oferită în schimbul capitulării în fața autorității devine substanțial mai rea, acțiunea colectivă începe să pară o opțiune mai bună.

În Polonia, mișcarea pro-democrație și Biserica Catolică au făcut o înțelegere implicită: biserica va sprijini mișcarea, în schimbul renunțării femeilor la unele dintre libertățile reproductive pe care le aveau sub comunism. Dar ani mai târziu, când a venit guvernul de extremă-dreapta Lege și Justiție, a schimbat înțelegerea, dând înapoi democrația și înăsprind totodată restricțiile privind avortul la o interdicție aproape totală.

Drept urmare, oamenii care altădată ar fi tolerat cu greu guvernul au ieșit în stradă în semn de protest, în cele mai mari demonstrații din Polonia de la căderea comunismului.

Avocați pe străzi

Unele firme de avocatură și universități păreau să facă o schimbare la fel de rapidă în calculul risc-recompensă în ultimele săptămâni.

Pe 1 mai, aproximativ 1.500 de demonstranți, mulți dintre ei avocați în ținută de afaceri, au protestat în fața tribunalului federal din Manhattan, ca parte a Zilei Naționale de Acțiune pentru Drept — una dintre cele aproximativ 50 de acțiuni similare la nivel național.

Costurile de a rămâne tăcut în speranța de a evita furia fostei administrații ar fi putut, de asemenea, să crească. În "Now out of Never", Kuran a scris despre costul personal al ceea ce el numește "falsificarea preferințelor" — suprimarea a ceea ce cineva crede sau își dorește cu adevărat din motive de interes personal sau autoconservare.

"Suprimarea dorințelor cuiva implică o pierdere a autonomiei personale, un sacrificiu al integrității personale", a scris el. "Astfel, generează un disconfort persistent, cu atât mai mare cu cât minciuna este mai mare".

Lynn Pasquerella, președintele Asociației Americane a Colegiilor și Universităților, a spus că a observat "detresă morală în creștere" printre membrii săi în ultimele luni. "Liderii din campusuri simt că sunt constrânși să ia decizii pe care le consideră neetice, dar simt că nu au de ales", a spus ea. "În multe cazuri, această detresă morală s-a transformat într-o leziune morală care rezultă din erodarea continuă a busolei morale".

Și în același timp, beneficiile opoziției au devenit mai clare.

"Brandul Harvard nu a fost niciodată mai puternic în cei 25 de ani de când sunt aici decât este acum", a spus Steven Levitsky, politolog la Harvard, coautor al unui articol de opinie în martie care a cerut Harvardului și altor universități să apere public libertățile democratice.

"Se temeau că brandul lor era în atâtea probleme încât, dacă s-ar fi pronunțat, Trump ar fi câștigat bătălia politică", a adăugat el. "Dar a fost invers".