Într-un context în care figuri publice pretind că aderă la "standardul de aur" al științei, dar se bazează pe studii preliminare, teorii marginale sau simple intuiții, comunitatea științifică își exprimă îngrijorarea profundă. Experții subliniază că o astfel de abordare este diametral opusă principiilor medicinei bazate pe dovezi, punând sub semnul întrebării tratamente dovedite și chiar influențând deciziile de sănătate publică.

Recent, principala agenție de sănătate publică a țării a reafirmat că vaccinurile nu cauzează autism, o mișcare care a șocat mulți experți în sănătate. Dr. Daniel Jernigan, fost angajat al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC), a remarcat că, aparent, asistăm la o tranziție de la "luarea deciziilor bazate pe dovezi la găsirea dovezilor pentru deciziile luate".

Acesta este cel mai recent exemplu de provocare adusă științei stabilite. Anterior, unele personalități publice au răspândit informații bazate pe dovezi slabe sau inexistente. De exemplu, au fost date sfaturi femeilor însărcinate și părinților să nu ia acetaminofen și a fost reiterată în mod repetat legătura falsă și demult demontată dintre autism și vaccinuri, bazată pe o "intuiție" personală.

Experții au ridicat, de asemenea, semne de întrebare cu privire la siguranța unor vaccinuri precum cel împotriva rujeolei, despre care s-a demonstrat de mult timp că reduce drastic bolile și mortalitatea. Dr. Flor Munoz, expert în boli infecțioase pediatrice la Baylor College of Medicine, a subliniat că astfel de discuții despre siguranță nu se bazează pe dovezi, ci doar pe rapoarte de cazuri și anecdote.

Oamenii de știință afirmă că procesul de aducere pe piață și de recomandare a medicamentelor și vaccinurilor în Statele Unite s-a bazat, până acum, pe știința de "standard de aur". Acest proces este atât de riguros și transparent încât o mare parte din restul lumii urmează exemplul autorităților de reglementare americane, aprobând tratamentele doar după aprobarea în SUA.

Ce este știința de "standard de aur"?

Termenul "standard de aur" poate diferi, deoarece știința și medicina sunt complexe și nu totul poate fi testat în același mod. Acest termen se referă pur și simplu la cele mai bune dovezi posibile care pot fi colectate pentru a răspunde unei anumite întrebări științifice.

• Studiile clinice randomizate (RCT-uri): cel mai riguros tip de studiu. Acestea creează aleatoriu două grupuri de subiecți identici în toate privințele, cu excepția medicamentului sau tratamentului testat. Multe sunt studii "orbite", ceea ce înseamnă că nici subiecții, nici cercetătorii nu știu cine este în ce grup, ajutând la eliminarea părtinirii.
• Studiile observaționale: sunt efectuate atunci când RCT-urile nu sunt posibile sau etice. Cercetătorii urmăresc participanții și le monitorizează sănătatea și comportamentul fără a manipula variabile. Astfel de studii pot stabili corelația, dar nu întotdeauna cauzalitatea. De exemplu, pot indica o posibilă legătură între riscul de autism și utilizarea acetaminofenului în timpul sarcinii, dar nu pot dovedi că analgezicul a făcut într-adevăr vreo diferență.
• Dovezile din lumea reală: valoroase pentru evaluarea eficacității și detectarea efectelor secundare rare care nu ar putea fi detectate în studii. De exemplu, astfel de date au confirmat că vaccinurile oferă o protecție extraordinară împotriva bolilor și sunt sigure.

Principiile cheie ale științei deschise și transparente:

• Cercetătorii își stabilesc ipoteza înainte de a începe studiul.
• Autorii își dezvăluie conflictele de interese și sursele de finanțare.
• Cercetarea este supusă evaluării inter pares (peer review) de către experți în domeniu.
• Autorii își prezintă munca, publicând și explicând datele care stau la baza analizelor lor.
• Ei citează surse fiabile.

Este esențial să înțelegem limitele anecdotelor și ale studiilor individuale, care, în ciuda forței sau publicării lor, nu sunt suficiente pentru a lua decizii care afectează un număr mare de pacienți. Incertitudinea este o parte integrantă a științei, care urmărește să o reducă, nu să atingă certitudinea absolută.

Atunci când evaluăm orice cercetare, este important să ne întrebăm: cine a efectuat cercetarea, cine a finanțat-o, în ce jurnal a fost publicată, dacă au fost luate în considerare limitările sale și în ce măsură concluziile sale se aliniază consensului științific.