Experții juridici susțin că un al doilea atac asupra unei presupuse ambarcațiuni cu droguri, care ar fi dus la moartea supraviețuitorilor, ar constitui o crimă. Aceștia subliniază că aspectul este valabil indiferent de o posibilă legătură cu cartelurile de droguri.

Conform specialiștilor în drept, un astfel de atac fatal ar fi încălcat atât legile din timp de pace, cât și pe cele care guvernează conflictele armate. Michael Schmitt, fost avocat al Forțelor Aeriene și profesor emerit la Colegiul Naval de Război al SUA, a declarat: „Nu-mi pot imagina pe nimeni, indiferent de circumstanțe, crezând că este potrivit să ucizi oameni care se agață de o barcă în apă. Acest lucru este în mod clar ilegal.”

Casa Albă a confirmat luni că în septembrie a avut loc un atac împotriva unei nave acuzate de trafic de droguri în largul coastei Venezuelei și a insistat că a fost făcut „în autoapărare” și în conformitate cu legile conflictului armat.

Un reportaj de știri despre acest atac a generat controverse, adăugând la dezbaterea privind refuzul membrilor serviciului militar de a urma ordine ilegale, subiect încurajat recent de unii legislatori democrați.

Ziarul Washington Post a relatat săptămâna trecută că secretarul apărării, Pete Hegseth, a emis o directivă verbală de „a ucide pe toată lumea” pe o ambarcațiune vizată pe 2 septembrie. Doi bărbați au supraviețuit primului atac și se agățau de epavă, a raportat ziarul. Comandantul operațiunii, amiralul Frank M. „Mitch” Bradley, a ordonat un al doilea atac pentru a respecta instrucțiunile lui Hegseth, ucigând cei doi bărbați și ajungând la un total de 11 victime.

Hegseth a numit aceste informații „știri false” pe rețelele de socializare, afirmând că atacurile asupra ambarcațiunilor sunt „în conformitate cu legea conflictului armat – și aprobate de cei mai buni avocați militari și civili, pe toată linia de comandă”. Președintele Donald Trump a declarat duminică că administrația „va investiga” cazul, dar a adăugat că „nu aș fi vrut asta – nu un al doilea atac”. Purtătoarea de cuvânt a Casei Albe, Karoline Leavitt, a confirmat că Bradley a ordonat al doilea atac și „a acționat în limitele autorității sale”, dar a negat că Hegseth ar fi ordonat să nu existe supraviețuitori.

Administrația a justificat acțiunile ca o escaladare necesară pentru a opri fluxul de droguri și a afirmat că Statele Unite sunt angajate într-un „conflict armat” similar cu războiul împotriva al-Qaeda. Cu toate acestea, Schmitt contestă existența unui conflict armat legitim cu cartelurile de droguri, care ar necesita un nivel ridicat de violență împotriva statului însuși.

Dacă nu există un conflict armat, atunci acțiunile ar fi încălcat dreptul internațional al drepturilor omului. Forța letală poate fi folosită doar în circumstanțe de amenințare iminentă la viață, ceea ce nu a fost cazul, a subliniat Schmitt. Brian Finucane, consilier superior la International Crisis Group, a fost de acord că SUA nu se află într-un conflict armat cu cartelurile de droguri. „Termenul pentru o ucidere premeditată în afara unui conflict armat este crimă”, a spus Finucane, adăugând că personalul militar american ar putea fi urmărit penal în instanțele americane.

Chiar și într-un conflict armat, Schmitt a declarat că armata ar fi încălcat legea dacă ar fi ucis supraviețuitori, numind acest lucru o crimă de război. „A fost clar de peste un secol că nu se poate declara ceea ce se numește „fără milă” – fără supraviețuitori, ucide pe toată lumea.” Liderii comitetelor pentru Serviciile Armate din Camera Reprezentanților și Senat au promis o investigație viguroasă. Un grup de legislatori democrați a făcut apel la membrii serviciului militar să refuze să urmeze ordine ilegale.