Acum câteva săptămâni, mai multe universități proeminente și firme de avocatură din America s-au trezit într-o situație care părea o clasică dilemă a prizonierului, datorită acțiunilor fostului președinte Donald Trump.

Campania sa de retribuție împotriva firmelor de avocatură care au reprezentat sau angajat oponenți politici, precum și împotriva universităților considerate că au politici "woke" sau că ar fi favorizat antisemitismul, le forța să facă o alegere neplăcută.

Cei care capitulau și încheiau o înțelegere rapidă cu Casa Albă păreau să fie scutiți de furia cea mai mare a domnului Trump, dar cu prețul compromiterii independenței lor. Rezistența la președinte risca pedepse chiar mai aspre, mai ales dacă alte instituții rămâneau tăcute.

Universitatea Columbia a încheiat o înțelegere cu administrația. La fel și unele dintre cele mai mari firme de avocatură din țară. Cu toate acestea, schimbările recente sugerează că dilema începe să arate foarte diferit.

Luna trecută, Harvard a devenit prima universitate care a anunțat că nu se va conforma cererilor administrației, pe care le-a numit "ilegale". Alte universități au trecut de la tăcerea colectivă la opoziție unificată: "Vorbim cu o singură voce împotriva intervenției guvernamentale fără precedent și a ingerinței politice care pun acum în pericol învățământul superior american", au declarat într-un comunicat peste 400 de lideri universitari.

Mai multe firme mari de avocatură au intentat procese pentru a bloca ordinele executive care le vizau, obținând interdicții temporare. Sute de alte firme au semnat în sprijinul efortului. Și recent, o companie importantă a renunțat la o firmă de avocatură care a încheiat o înțelegere cu Casa Albă și a angajat una dintre firmele disidente pentru a o reprezenta într-un caz de profil înalt.

Dinamica anterioară nu mai este valabilă. Deci ce s-a schimbat?

"Ne gândeam la aceasta ca la dilema prizonierului, dar ne-am înșelat", a spus Tom Pepinsky, politolog la Universitatea Cornell.

Un "temnicer" de neîncredere

În faimosul experiment mental al dilemei prizonierului, doi jucători-"prizonieri" — incapabili să comunice între ei — trebuie să decidă dacă să coopereze pentru beneficiu reciproc sau să se trădeze unul pe altul pentru câștig individual. Dacă niciunul nu mărturisește o crimă, ambii sunt eliberați. Dacă unul mărturisește, acel prizonier primește o sentință redusă, în timp ce celălalt primește una lungă. Și dacă ambii mărturisesc, ambii primesc sentințe de durată medie.

Deși cooperarea reciprocă (tăcere în loc de mărturisire) duce la cele mai mari beneficii potențiale, cea mai rațională decizie individuală este să accepți oferta "temnicerului" și să mărturisești.

Dar, crucial, o presupunere în dilema prizonierului este că "temnicerul" este de încredere. Există o promisiune explicită că mărturisirea va permite prizonierilor să evite cea mai lungă sentință.

În lumea reală, însă, în loc să-i recompenseze pe cei care au capitulat devreme, administrația Trump i-a presat chiar mai mult.

De exemplu, Universitatea Columbia a acceptat concesii care au inclus impunerea unei noi supravegheri asupra departamentului său de studii din Orientul Mijlociu și crearea unei forțe de securitate autorizate să facă arestări. Dar acest lucru nu a fost suficient pentru a restabili cele peste 400 de milioane de dolari în granturi pe care administrația le anulase, sau pentru a împiedica administrația să facă și mai multe cereri.

Firmele de avocatură care au crezut că au scăpat de pedeapsă acceptând să facă muncă pro bono pentru cauze necontroversate, au descoperit că domnul Trump a văzut acordurile lor ca pe un cec în alb pentru a-i îndeplini ordinele.

Firmele de avocatură au descoperit că au acceptat înțelegeri care "nu au făcut mare lucru pentru a le izola de capriciile sale". Un expert de la Școala de Drept Yale a spus că "administrația pare să creadă că a supus aceste firme unei servituți de facto".

Elizabeth Saunders, profesoară de științe politice la Columbia, a comparat poziția administrației Trump cu o replică celebră a lui Darth Vader din "Imperiul contraatacă": "Modific înțelegerea. Rugați-vă să nu o modific mai mult".

"Capitularea are un istoric", a spus doamna Saunders, "și nu este frumos".

Jocul așteptărilor

Istoria arată că atunci când calculul risc-beneficiu al acțiunii colective se schimbă, consecințele pot fi seismice.

În celebra lucrare academică "Now out of Never", Timur Kuran, politolog și economist la Universitatea Duke, a întrebat cum revoluțiile din 1989 care au răsturnat regimurile comuniste din Europa de Est au reușit să ia prin surprindere aproape pe toată lumea, inclusiv pe revoluționari înșiși.

Răspunsul, a argumentat el, a fost că revoluțiile au fost rezultatul comportamentului neașteptat al guvernelor însele. Răspunsul lor la protestatari a fost mai puțin dur decât se anticipase și se temuse, ceea ce a determinat oamenii să reevalueze costurile participării la opoziție. Și deoarece exista deja un mare rezervor de nemulțumire tăcută față de status quo, revoltele au crescut foarte rapid când oamenii au încetat să-și ascundă adevăratele sentimente.

În mod similar, atunci când "înțelegerea" oferită în schimbul capitulării în fața autorității devine substanțial mai proastă, acțiunea colectivă începe să arate ca o opțiune mai bună.

În Polonia, mișcarea pro-democrație și Biserica Catolică au încheiat un pact implicit: biserica va sprijini mișcarea, în schimbul renunțării de către femei la unele dintre libertățile reproductive pe care le aveau sub comunism. Dar ani mai târziu, când a venit guvernul de extremă-dreapta Lege și Justiție, a schimbat înțelegerea, dând înapoi de la democrație și, de asemenea, intensificând restricțiile privind avortul până la o interdicție aproape totală.

Ca urmare, oamenii care odată ar fi tolerat cu greu guvernul au ieșit în stradă în semn de protest, în cele mai mari demonstrații din Polonia de la căderea comunismului.

Avocați în stradă

Unele firme de avocatură și universități păreau să facă o schimbare similară rapidă în calculul lor risc-recompensă în ultimele săptămâni.

Pe 1 mai, aproximativ 1.500 de demonstranți, mulți dintre ei avocați în ținută de afaceri, au protestat în fața tribunalului federal din Manhattan ca parte a "Zilei Naționale de Acțiune Juridică" — una dintre cele aproximativ 50 de acțiuni similare din întreaga națiune.

Costurile de a rămâne tăcut în speranța de a evita furia administrației ar fi putut, de asemenea, să crească. În "Now out of Never", Kuran a scris despre costul personal al ceea ce el numește "falsificarea preferințelor" — suprimarea a ceea ce cineva crede sau dorește cu adevărat din motive de interes personal sau autoconservare.

"Suprimarea dorințelor implică o pierdere a autonomiei personale, un sacrificiu al integrității personale", a scris el. "Astfel, generează un disconfort persistent, cu atât mai mare cu cât minciuna este mai mare".

Lynn Pasquerella, președinta Asociației Americane a Colegiilor și Universităților, a declarat că a observat "o detresă morală în creștere" printre membrii săi în ultimele luni. "Liderii campusurilor simt că sunt constrânși să ia decizii pe care le consideră neetice, dar simt că nu au de ales", a spus ea. "În multe cazuri, această detresă morală s-a transformat într-o rană morală care rezultă din eroziunea continuă a busolei morale".

Și, în același timp, beneficiile opoziției au devenit mai clare.

"Brandul Harvard nu a fost niciodată mai puternic în cei 25 de ani de când sunt aici decât este acum", a spus Steven Levitsky, politolog la Harvard, coautor al unui articol de opinie din martie care a cerut Harvardului și altor universități să apere public libertățile democratice.

"Se temeau că brandul lor este atât de afectat încât, dacă ar vorbi, Trump ar câștiga bătălia politică", a adăugat el. "Dar a fost invers".