În câteva cuvinte
Mahmoud Khalil, deținător de green card și proaspăt absolvent al Universității Columbia, se confruntă cu deportarea din SUA, fiind acuzat de sprijinirea Hamas. Avocata sa, Amy Greer, susține că arestarea este nejustificată și încalcă dreptul la libertatea de exprimare, argumentând că administrația Trump folosește o prevedere obscură a legii imigrației pentru a-l deporta. Cazul ridică semne de întrebare cu privire la drepturile rezidenților permanenți și la limitele libertății de exprimare în SUA.
Sute de oameni protestează în fața unui tribunal din New York față de arestarea și reținerea lui Mahmoud Khalil, deținător de green card, care a fost arestat de agenții federali de imigrare în New York City.
Viitorul lui Mahmoud Khalil rămâne incert. Proaspăt absolvent al Universității Columbia, care a participat la proteste pro-palestiniene în campus anul trecut, este reținut de Serviciul de Imigrare și Vămuire (ICE) într-un centru de detenție din Louisiana. A fost arestat de ofițerii ICE pe 8 martie în holul apartamentului său deținut de universitate, în fața soției sale, o cetățeană americană însărcinată în opt luni. La arestare, autoritățile i-au spus că viza sa de student a fost anulată. Dar Khalil nu este deținător de viză. Khalil, care este cetățean sirian de origine palestiniană, este rezident permanent legal în SUA. În documentele judecătorești, avocata sa, Amy Greer, a declarat că autoritățile i-au revocat green card-ul.
Nu a fost acuzat de nicio crimă. Administrația Trump îl acuză că sprijină Hamas, pe care SUA îl consideră un grup terorist. Președintele a spus că arestarea lui Khalil este „prima dintr-o serie lungă” a studenților „care s-au angajat în activități pro-teroriste, anti-semite, anti-americane”. Aceasta vine după ce Trump a semnat un ordin executiv în ianuarie, care citează o lege federală care autorizează deportarea oricărui cetățean străin care „aprobă sau susține activități teroriste”.
Într-un interviu cu Michel Martin de la Morning Edition, secretarul adjunct al Departamentului pentru Securitate Internă, Troy Edgar, nu a putut cita exemple specifice ale comportamentului lui Khalil care ar constitui o astfel de activitate. Avocații lui Khalil insistă că nu este un susținător al Hamas și susțin că arestarea sa este o încălcare a Primului Amendament. Acum, un judecător federal din New York analizează legalitatea detenției lui Khalil și dacă să ordone sau nu eliberarea sa.
Într-un interviu cu gazda All Things Considered, Ari Shapiro, Greer a spus că echipa sa juridică a reușit în cele din urmă să vorbească cu el în privat. Un judecător a decis miercuri că trebuie să i se acorde un apel privilegiat cu avocații săi. Greer a spus că „face tot ce poate în acest moment”. Acest interviu a fost ușor editat pentru lungime și claritate.
Repere ale interviului
Ari Shapiro: Ieri, secretarul de stat, Marco Rubio, a argumentat că nici măcar persoanele cu green card nu au un drept absolut de a rămâne în Statele Unite. Iată cum a caracterizat Rubio protestele pe care clientul dumneavoastră le-a ajutat să le conducă la Columbia anul trecut:
„Ți-e frică să mergi la cursuri pentru că acești nebuni aleargă cu fețele acoperite, țipând, spunând lucruri terifiante. Dacă ne-ai fi spus că asta intenționezi să faci când ai venit în America, nu te-am fi lăsat niciodată să intri. Și dacă o faci, odată ce intri, o vom revoca și te vom da afară.”
Cum răspundeți la asta?
Amy Greer: Evident, am ascultat asta de mai multe ori acum și pur și simplu nu are niciun sens pentru mine, ca să fiu sinceră cu dumneavoastră. Înțeleg că [Rubio] are aici un amvon de intimidare, dar nu are niciun sens. În Statele Unite avem libertatea de exprimare și aceasta aparține tuturor oamenilor, tuturor rezidenților de aici din Statele Unite, inclusiv rezidenților permanenți legali. Și nu atribui neapărat niciunul dintre aceste discursuri lui Mahmoud, dar, în general, aceste declarații înseamnă [că] de fiecare dată când cineva din această țară spune ceva ce nu-i place acestei administrații, îi face deportabili. Nu așa ar trebui să funcționeze această țară.
Shapiro: Dumneavoastră o caracterizați ca pe ceva ce nu-i place administrației. Administrația se bazează pe o prevedere obscură a unei legi a imigrației care spune că secretarul de stat poate revoca un green card și îl poate declara deportabil dacă are motive întemeiate să creadă că prezența sau activitățile persoanei respective în SUA ar avea potențial consecințe adverse grave asupra politicii externe. Acesta este un limbaj larg. Cum îl contracarați?
Greer: Ei bine, vreau să spun, o parte din acest proces va fi audiat în procedurile de îndepărtare. Ceea ce trebuie să înțeleagă oamenii este că aceasta provine din Legea privind imigrația și naționalitatea. Aceasta nu este ca un statut penal. Mahmoud nu a fost acuzat de nicio crimă. Prin urmare, nu va fi neapărat audiat cu privire la această problemă specifică în fața unei Curți Articolul III, cum ar fi Curtea noastră Constituțională. Acest act se desfășoară, în parte, în instanța de imigrare. Așadar, petiția habeas care a fost depusă este un efort de a contesta diverse aspecte ale acestei prevederi specifice a INA [Legea privind imigrația și naționalitatea] și aplicarea acesteia lui Mahmoud. Dar, de asemenea, într-un context de imigrare, Departamentul de Stat are anumite obligații în temeiul acestui statut de a furniza anumite informații. Și eforturile vor fi de a contesta atât statutul în sine, utilizarea statutului în acest caz particular, cât și caracterul vag al statutului.
Shapiro: Deci, deși această lege nu le cere să-l acuze de o crimă, ei au o sarcină a probei. Permiteți-mi să vă întreb despre afirmația de bază a guvernului aici, care este că clientul dumneavoastră a sprijinit Hamas, pe care SUA o consideră o organizație teroristă. Știți cum definesc ei „sprijinul”?
Greer: Uitați, toate aceste legi folosesc termeni care pot fi interpretați expansiv în instanțe și pot fi interpretați restrâns de instanțe. Și o parte din orice argumente juridice care sunt făcute este modul în care ar trebui definite aceste cuvinte, cum...
Shapiro: Dar nu știți dacă [guvernul] argumentează că ținând un semn sau ridicând un cort sau, nu știu, trimițând bani sau orice altceva specific. Am încercat să obținem un răspuns de la guvern. Nu am reușit. Mă întreb dacă ați reușit dumneavoastră.
Greer: Nu, ați văzut aceleași lucruri pe care le-am văzut și noi, practic. Documentele depuse public sunt ceea ce am văzut și noi. Nu a fost produsă nicio probă în acest caz încă. Nu a existat niciun litigiu în care să existe, ca să spunem așa, descoperiri predate între părți. Ceea ce știm este ce parte a INA folosesc pentru a încerca să-l îndepărteze și ce au spus președintele și secretarul de stat de la amvonul lor de intimidare și ce se află în moțiunea de respingere care a fost depusă public.
Shapiro: După cum știți, mulți dintre susținătorii clientului dumneavoastră au susținut că, dacă administrația poate face asta unui deținător de green card, o pot face oricui, inclusiv unui cetățean american. Credeți că este adevărat?
Greer: Da. Adică, nu sunt sigură că ar putea să o facă neapărat cu cineva care s-a născut în Statele Unite – există unele complicații mai mari acolo. Dar, cu siguranță, cârcotelile acestei administrații în jurul contestării cetățeniei naturalizate ar trebui să ne dea tuturor de gândit cu privire la modul în care această administrație dorește să interpreteze anumite domenii ale legii noastre și cui se aplică aceste domenii ale legii și cui nu. Și cred că, evident, asta ar necesita o inversare semnificativă a statului de drept și a standardelor pe care le-am urmat în mod tradițional, a precedentelor pe care curțile noastre le-au urmat în mod tradițional. Dar în ziua de azi, cred că ar fi prostesc să nu luăm aceste amenințări foarte în serios.
