Grupuri ecologiste acuză administrația Trump de încălcarea drepturilor la liberă exprimare

Grupuri ecologiste acuză administrația Trump de încălcarea drepturilor la liberă exprimare

Grupuri ecologiste acuză administrația Trump de încălcarea drepturilor la liberă exprimare prin înghețarea sau anularea finanțărilor federale pentru proiecte climatice și de mediu.

Scott Vlaun, director executiv al Centrului pentru o Economie Bazată pe Ecologie din Norvegia, Maine, a declarat că finanțarea federală pe care organizația sa o primise sub administrația Biden pentru a ajuta la reducerea facturilor la energie și la pregătirea comunităților pentru condiții meteorologice extreme a dispărut odată cu venirea la putere a președintelui Trump.

La sfârșitul lunii martie, Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) l-a informat pe Vlaun că un grant acordat organizației sale a fost anulat. «Obiectivele acestui grant nu mai sunt conforme cu prioritățile de finanțare ale EPA», a precizat agenția într-o scrisoare.

Acesta este doar unul dintre numeroasele acorduri de finanțare aprobate anterior de Congres pentru inițiative climatice și de mediu, care au fost înghețate sau anulate de administrația Trump. Proiectele de justiție ecologică, cum ar fi cel al lui Vlaun, care vizează ajutorarea comunităților cu venituri mici și dezavantajate, au fost afectate în mod deosebit.

Judecătorii federali au intervenit, ordonând administrației Trump să deblocheze fondurile promise. Multe dintre argumentele juridice s-au axat până acum pe întrebarea dacă administrația a încălcat reglementările federale și separarea puterilor în stat prevăzută de Constituție atunci când a reținut banii aprobați de Congres.

Însă, un proces intentat recent la o instanță federală din Carolina de Sud merge mai departe. Un grup de organizații non-profit și municipalități susțin că administrația Trump le-a încălcat drepturile la liberă exprimare, vizându-le din cauza limbajului folosit în documentele de grant, inclusiv cuvinte precum «echitate» și «socioeconomic», și încercând să le forțeze să folosească un limbaj diferit. Nu sunt singurii: Universitatea Harvard a intentat luni un proces, argumentând că o înghețare a finanțării federale amenință drepturile sale garantate de Primul Amendament.

«Nu poți folosi finanțarea guvernamentală pentru a constrânge exprimarea», spune Kym Meyer, director de litigii la Southern Environmental Law Center, care reprezintă organizațiile non-profit în procesul din Carolina de Sud.

Vlaun spune că a discutat cu unele organizații naționale despre posibilitatea de a se alătura unui litigiu împotriva administrației Trump. Organizația sa non-profit încearcă să își continue activitatea în Maine, căutând în același timp modalități de a acoperi un deficit bugetar de 85.000 de dolari, creat de dispariția grantului EPA.

«Lucrăm pentru a sprijini persoanele cele mai vulnerabile din comunitățile noastre», spune Vlaun. «Și când folosești cuvinte precum echitate, echitate energetică sau ceva de genul acesta, dintr-o dată ești pe o listă neagră. Mi se pare ciudat».

EPA a declarat într-un comunicat că nu comentează litigiile aflate pe rol. Agenția a mai spus că «își revizuiește finanțarea prin granturi pentru a se asigura că este o utilizare adecvată a banilor contribuabililor și pentru a înțelege modul în care aceste programe se aliniază cu prioritățile administrației».

Departamentele Agriculturii, Energiei și Transporturilor, care sunt, de asemenea, numite ca pârâți în procesul din Carolina de Sud, nu au răspuns unui mesaj prin care li se solicita un comentariu.

Trump a promis că va reduce birocrația federală și va reduce cheltuielile guvernamentale. Un accent este pus pe inițiativele de abordare a schimbărilor climatice și a amenințărilor de mediu. Pe măsură ce finanțarea federală s-a oprit în ultimele luni, proiecte care variază de la eliminarea vopselei și țevilor cu plumb până la curățarea terenurilor contaminate și monitorizarea poluării au fost periclitate.

Beneficiarii de granturi și activiștii spun că măsura radicală de reținere a finanțării amenință reputația guvernului ca partener de încredere, fie că este vorba de protejarea sănătății umane și a mediului, fie de construirea de proiecte de infrastructură mari.

«Piața detestă incertitudinea», spune Beth Bafford, director executiv al Climate United, un fond de investiții care dă în judecată EPA pentru a opri revocarea finanțării prin granturi pe care agenția a acordat-o sub administrația Biden. «Și astfel, instabilitatea și incertitudinea nu numai că vor avea un impact asupra a ceea ce putem face astăzi, dar cu siguranță vor avea un impact asupra tipurilor de investiții pe care țara noastră le poate face, asupra a ceea ce putem construi, în următorii 10 ani, 20 de ani, 30 de ani».

Ca parte a anulării inițiativelor din epoca Biden, administrația Trump vizează programele care vizează ajutorarea comunităților sărace, cum ar fi Cancer Alley din Louisiana, care au fost expuse în mod disproporționat la poluare din cauza rafinăriilor și a instalațiilor chimice.

În prima sa zi de mandat, Trump a revocat un ordin executiv emis de fostul președinte Biden, care le cerea agențiilor să ia în considerare efectele politicilor și programelor federale asupra «comunităților cu preocupări legate de justiția mediului». Câteva săptămâni mai târziu, Biroul procurorului general a declarat că, pentru a asigura «administrarea imparțială a justiției», anulează un memorandum din 2022 care acorda prioritate aplicării legilor de mediu în «comunitățile supraîncărcate și defavorizate». Iar în martie, EPA a declarat că elimină o parte a agenției care s-a concentrat pe justiția mediului, pe care administratorul Lee Zeldin a numit-o «o scuză pentru a finanța activiști de stânga».

Efortul de a elimina programele de justiție ecologică s-a extins la finanțarea prin granturi pe care Congresul a autorizat-o prin Legea privind reducerea inflației și Legea privind investițiile în infrastructură și locuri de muncă, care au fost semnate de fostul președinte Biden.

Sierra Club a obținut o listă cu granturile EPA marcate ca fiind anulate la începutul lunii martie. Multe de pe listă, care a fost împărtășită cu NPR, erau pentru proiecte de justiție ecologică, inclusiv un grant care a sprijinit inițiative precum atenuarea inundațiilor în sud-vestul Virginiei, o parte profund roșie a statului, unde comunitățile au fost modelate de boom-urile și busturile industriei cărbunelui.

«Proiectele pe care le făceam sunt adânc înrădăcinate în sprijinul comunității», spune Emma Kelly, coordonator de program pentru o nouă economie la Appalachian Voices. Ea adaugă: «Oamenii și-au făcut speranțe, iar apoi au dispărut».

În Carolina de Sud, o organizație non-profit numită The Sustainability Institute a primit un grant EPA pentru a construi case noi eficiente energetic și pentru a repara, izola și moderniza casele existente într-o comunitate istoric neagră, despărțită în urmă cu zeci de ani de construcția unei autostrăzi. După ce Trump a fost ales, grantul a fost înghețat și deblocat în mod repetat, aruncând proiectul în dezordine.

La sfârșitul lunii martie, un angajat al EPA a trimis un e-mail șefului The Sustainability Institute cu privire la proiect, conform unei depuneri în instanță în procesul federal din Carolina de Sud. La e-mail a fost atașat un document pe care angajatul EPA l-a numit «o listă de cuvinte de evitat» și un altul pe care angajatul l-a numit «Plan de lucru igienizat».

Inclus în depunerea în instanță este o listă de cuvinte precum «diferențe culturale», «discriminare» și «marginalizat». Depunerea include, de asemenea, o descriere a proiectului în care anumite cuvinte și fraze sunt evidențiate, cum ar fi «dezavantajat», «cartier predominant negru» și «creșterea nivelului mării». Un al treilea document intitulat «Arbore decizional» pare să le ceară angajaților guvernamentali să semnaleze documentele de grant care conțin cuvinte cheie care ar putea intra în conflict cu ordinele executive ale lui Trump.

Discuțiile pe care The Sustainability Institute le-a avut cu EPA cu privire la finanțarea sa prin granturi demonstrează că guvernul a încercat să facă presiuni asupra organizației non-profit pentru a folosi un limbaj acceptabil pentru administrație, spune Meyer de la Southern Environmental Law Center, care reprezintă The Sustainability Institute în procesul federal.

«Administrația ar putea încerca să se prefacă ca și cum, oh, ei bine, avem doar priorități diferite și de aceea mutăm banii. Dar faptele arată că nu este adevărat», spune Meyer. «Pentru că ceea ce îi spun acestui grup este: «Oh, probabil că este bine să cheltuiți acești bani pentru această locuință la prețuri accesibile din Charleston, așa cum ați planificat, dar vrem să vorbiți despre asta diferit.» Și asta nu este ceva ce guvernul poate face».

Meyer adaugă: «Congresul a spus că această [finanțare] este pentru munca de justiție ecologică în comunitățile defavorizate. Nu contează dacă aceasta este o prioritate pentru administrația Trump. Așa trebuie cheltuiți acești bani».

Puterea pe care o poate exercita ramura executivă asupra cheltuielilor federale este dezbătută într-o serie de procese. În două ordine separate, săptămâna trecută, judecătorii federali din Rhode Island și Districtul Columbia au spus că agențiile au o anumită putere de a anula granturi individuale, dar că tot trebuie să respecte legea și reglementările aplicabile. În cazul înghețării largi a finanțării de către administrația Trump, judecătorii au spus că agențiile federale par să fi acționat în mod arbitrar și capricios.

În procesul din Carolina de Sud, avocații organizațiilor non-profit și ai municipalităților care dau în judecată administrația Trump au depus la instanță o copie a unui e-mail din martie în care un angajat al Biroului Consilierului General al EPA a recunoscut că decizia de a anula granturile de justiție ecologică a fost luată cu cunoștința că unele dintre granturi nu conțin termeni și condiții «despre încetarea din cauza priorităților agenției».

«Instanțele vor să fie foarte clare: alegerile au consecințe, iar președintele are dreptul să-și pună în aplicare agenda», a scris judecătoarea Mary McElroy de la instanța federală pentru districtul Rhode Island, pe care Trump a numit-o în timpul primului său mandat, într-un ordin din 15 aprilie prin care ordona administrației să deblocheze finanțarea prin granturi în timp ce se desfășoară un proces intentat de un grup de organizații non-profit. Cu toate acestea, McElroy a spus că agențiile federale nu au «o autoritate nelimitată de a promova agenda unui președinte și nici nu au o putere nelimitată de a paraliza în perpetuitate» legile pe care Congresul le-a adoptat în timpul administrației anterioare.

În New Haven, Connecticut, un alt reclamant în procesul din Carolina de Sud, EPA a anulat un grant de justiție ecologică care ar fi ajutat locuitorii orașului să înlocuiască sistemele vechi de încălzire pe bază de păcură cu pompe de căldură mai eficiente.

«Nu există cu adevărat niciun potențial aici de risipă, fraudă și abuz și mă chinui să văd, în niciun sens, cum ajutarea locuitorilor care se luptă să treacă la sisteme de încălzire mai curate și mai ieftine contravine meritului și echității», spune Steven Winter, directorul executiv pentru climă și durabilitate din New Haven, citând argumentele pe care EPA le-a oferit în scrisoarea de reziliere.

«Am intrat în acest proiect cu o perspectivă de concentrare asupra cartierelor cu cele mai mari rate de poluare a aerului și probleme de sănătate asociate», spune Winter, și asupra «locuitorilor care se luptă cel mai mult cu facturile lor la utilități».

În joc în procese precum cel din Carolina de Sud este conceptul de «neutralitate a punctului de vedere», care este un «principiu fundamental care stă la baza Primului nostru Amendament», spune Nadine Strossen, senior fellow la Fundația pentru Drepturile Individuale și Exprimarea, care nu este implicată în proces.

«Chiar dacă nu ai dreptul să primești finanțare federală», spune Strossen, guvernul nu poate «refuza finanțarea sau elimina finanțarea din cauza dezacordului cu punctul de vedere sau cu ideile sau perspectivele beneficiarului».

Harvard a ridicat un argument similar într-un proces pe care l-a intentat pentru a opri administrația Trump să înghețe miliarde de granturi și contracte după ce școala a respins cererile guvernului de a schimba politicile de angajare, admitere și alte politici.

«Înghețarea și amenințarea iminentă a unor reduceri suplimentare de finanțare vor îngheța exercitarea drepturilor sale garantate de Primul Amendament de către Harvard», a declarat universitatea într-un proces federal din Massachusetts. Harvard a spus că nu va putea decide cu privire la chestiuni academice «fără teama că aceste decizii vor intra în conflict cu opiniile cenzorilor guvernamentali cu privire la nivelurile acceptabile de diversitate ideologică sau de puncte de vedere în campus».

Purtătoarea de cuvânt de la Casa Albă, Karoline Leavitt, a declarat marți, într-o conferință de presă, că Harvard a pierdut finanțarea federală pentru că a încălcat legea. Într-o scrisoare adresată universității la 11 aprilie, administrația Trump a spus că Harvard «nu a respectat atât condițiile intelectuale, cât și cele privind drepturile civile care justifică investiția federală».

Genevieve Lakier, profesor la Facultatea de Drept a Universității din Chicago, spune că se pare că administrația Trump încearcă să «purifice» guvernul federal din punct de vedere ideologic, parțial prin dezagregarea inițiativelor care reflectă opinii și credințe care sunt în dezacord cu cele ale administrației.

«Cred că acest efort, deoarece se bazează pe puncte de vedere, este incompatibil cu părți mari din spiritul Primului Amendament», spune Lakier. Ea adaugă, totuși, că ar putea fi dificil să se demonstreze că administrația încalcă drepturile oamenilor la liberă exprimare prin vizarea unor lucruri precum granturile climatice și de mediu.

De exemplu, Lakier spune că guvernul ar putea încerca să argumenteze că proiectele finanțate prin granturi care implică activități precum înlocuirea sistemelor de încălzire în locuințe cu venituri mici nu au nimic de-a face cu libertatea de exprimare.

Dar Lakier spune că graficul citat în procesul din Carolina de Sud, care pare să le ceară angajaților guvernamentali să semnaleze documentele de grant care conțin un anumit limbaj, este «o dovadă bună că există un motiv bazat pe puncte de vedere, că pedepsesc aceste organizații din cauza punctelor lor de vedere».

Anterior, Lakier și Strossen au argumentat ambele în sprijinul Asociației Naționale a Puștii, când grupul a susținut că drepturile sale la liberă exprimare au fost încălcate de un oficial al statului New York care ar fi făcut presiuni asupra băncilor și companiilor de asigurări să pună pe lista neagră NRA în urma unei împușcături mortale în Parkland, Florida, în 2018.

«Indiferent cine ești și indiferent care sunt cele mai importante credințe ale tale, va veni un moment și un oficial guvernamental și poate o majoritate a oamenilor din comunitatea ta care vor dezaproba cu tărie punctul tău de vedere», spune Strossen. «Și vei fi atât de recunoscător că principiul neutralității punctului de vedere va împiedica acel oficial guvernamental să-ți reducă la tăcere, să pedepsească sau să-ți înghețe direct sau indirect exprimarea prețuită a credințelor tale preferate».

În Maine, Vlaun spune că acțiunile pe care administrația Trump le-a întreprins în ultimele luni au trimis un fior prin activiștii climatici. Unora le este frică că se vor confrunta cu represalii dacă vor vorbi, spune el.

«Te întrebi unde se va opri totul», spune Vlaun. «Adică, să vorbim despre justiția ecologică și să vorbim despre, știți, oamenii care sunt vulnerabili la schimbările climatice și să încercăm să-i ajutăm și să fim defăimați pentru asta, este doar un fel de — nu știu, nu mă pot gândi prea mult la asta, pentru că doar, te înnebunește cumva.»