Departamentul de Justiție a recunoscut în fața unui judecător federal că marele juriu în plen nu a revizuit acuzația finală împotriva lui James Comey. Această recunoaștere a venit la o zi după ce procurorul SUA numit de Trump, care supraveghează cazul, a insistat joi că panoul a aprobat în mod corespunzător acuzațiile, încercând să limiteze consecințele declarațiilor anterioare care riscau să pună în pericol urmărirea penală.

Ultimele declarații ale lui Lindsey Halligan, procurorul interimar al SUA pentru Districtul de Est al Virginiei, numită în grabă, reprezintă o încercare de a reveni asupra comentariilor anterioare făcute de echipa de procurori sub întrebări insistente din partea unui judecător cu privire la procesul aparent dezordonat care a dus la returnarea acuzației cu două capete de acuzare.

Noul dosar judiciar, completat cu o transcriere din seara lunii septembrie când a fost returnată acuzația, are scopul de a anula orice percepție publică conform căreia prezentarea marelui juriu a fost greșită și că cazul ar putea fi compromis ca urmare. Nu a fost clar de ce unele dintre punctele din dosarul de joi nu au fost ridicate în timpul audierii de miercuri, când procurorii au precizat că marele juriu în plen nu a văzut acuzația depusă în caz.

Oricum, relatările contradictorii subliniază natura neregulată a urmăririi penale împotriva unuia dintre oponenții politici ai președintelui Donald Trump și scot în evidență consecințele deciziei Departamentului de Justiție de a încredința un caz atât de important unui avocat care nu avea experiență anterioară ca procuror și lui Halligan pentru a-i acuza pe Comey și pe un alt adversar al lui Trump, procurorul general al New York-ului, Letitia James, care, de asemenea, a fost acuzată ulterior de Halligan.

Problema provine din faptul că Departamentul de Justiție a căutat inițial o acuzație cu trei capete de acuzare împotriva lui Comey. Marele juriu a respins unul dintre capetele de acuzare, dar a aprobat alte două care îl acuzau pe Comey de depunere de declarații false și obstrucționarea Congresului. Procurorii au inclus apoi cele două acuzații rămase într-o acuzație revizuită, dar au declarat miercuri în instanță că marele juriu în plen nu a văzut documentul final de acuzare.

"Permiteți-mi să clarific că a doua acuzație, acuzația operativă în acest caz cu care se confruntă domnul Comey, este un document care nu a fost niciodată arătat întregului mare juriu sau prezentat în sala marelui juriu; este corect?" - a întrebat la un moment dat judecătorul districtual al SUA Michael Nachmanoff.

"Stând aici în fața dumneavoastră, Onorată instanță, da, aceasta este înțelegerea mea", a răspuns Tyler Lemons, procuror în caz. "Nu am fost acolo, dar aceasta este înțelegerea mea, da, Onorată instanță."

Halligan, care a fost chemată la pupitru, i-a spus lui Nachmanoff în instanță miercuri că doar șeful marelui juriu și un alt membru al marelui juriu au fost prezenți pentru a doua acuzație. Într-un dosar judiciar mai târziu în acea seară, Departamentul de Justiție a declarat că coordonatorul marelui juriu se întorsese în sala marelui juriu și prezentase acuzația corectată șefului marelui juriu și adjunctului șefului.

Joi, într-un dosar judiciar de cinci pagini intitulat "Notificarea Guvernului de corectare a înregistrării", Halligan a căutat să minimalizeze orice problemă cu prezentarea, descriind situația ca o "inconsecvență clericală" și insistând că nu a fost cazul în care marele juriu în plen nu a votat niciodată a doua acuzație.

Dosarul a inclus o transcriere a unei conversații la care au participat Halligan, șeful marelui juriu și judecătorul magistrat care supraveghea returnarea acuzației.

"Deci ați votat pentru cea care are cele două capete de acuzare?" - a întrebat judecătorul la un moment dat, conform transcrierii.

"Da", a răspuns șeful.