Judecătorii Curții Supreme din New Hampshire au audiat joi argumente orale privind verdictul contestat într-un proces de referință privind abuzurile dintr-un centru de detenție pentru tineri al statului. Aceștia au analizat dacă decizia lor ar putea falimenta statul sau, în esență, l-ar scuti de responsabilitate.

Anul trecut, jurații au acordat 38 de milioane de dolari unui reclamant care a susținut că neglijența statului a permis ca acesta să fie violat și bătut în mod repetat în adolescență la Centrul de Dezvoltare a Tineretului din Manchester. Însă statul încearcă să reducă suma acordată în baza unei legi de imunitate suverană care plafonează plățile individuale la 475.000 de dolari per "incident".

Jurații nu au fost la curent cu acest plafon și au scris "unul" pe formularul de verdict pentru a reflecta un singur caz de tulburare de stres post-traumatic, rezultat din peste 100 de episoade de abuz fizic, sexual și emoțional.

Avocații reclamantului susțin că, deoarece jurații au constatat că statul a fost nesăbuit, răuvoitor sau opresiv, aplicarea plafonului l-ar priva pe reclamant de dreptul său constituțional la egalitate de protecție. În ordinea preferinței, aceștia au cerut curții să mențină verdictul de 38 de milioane de dolari, să permită judecătorului de la proces să determine numărul de incidente, să ordone un nou proces doar pe această chestiune sau să ordone un proces complet nou.

Statul susține că gestionarea defectuoasă a facilității constituie un "singur incident". Punând la îndoială această logică, judecătorul Patrick Donovan a întrebat dacă acest lucru ar limita sever suma totală pe care statul ar plăti-o sutelor de alți reclamanți care susțin că au fost abuzați în mod similar. Aceeași lege care limitează plățile individuale la 475.000 de dolari plafonează, de asemenea, totalul statului per incident la 3,75 milioane de dolari.

Avocatul reclamantului, Dan Deane, a declarat că definiția statului ar deschide calea pentru aplicarea plafonului mai mare la "decenii de abuzuri". Dar solicitorul general Anthony Galdieri, reprezentând statul, nu a fost de acord, afirmând că fiecare caz implică circumstanțe diferite.

Donovan a luat în considerare și scenariul opus, întrebându-se dacă o decizie în favoarea reclamantului ar împinge statul spre faliment, având în vedere numeroasele alte cazuri care urmează să fie decise. Galdieri a spus că judecătorii ar trebui să țină cont de finanțele statului și că eliminarea plafonului ar echivala cu o alocare autorizată de bani ai contribuabililor.

Cazul reclamantului din anii 1990 la centrul din Manchester a dus la o investigație, acuzații împotriva a zeci de foști angajați și înființarea unui fond de compensare pentru victime. Doar procesul reclamantului a ajuns în instanță; restul sunt în așteptare până la soluționarea apelului la Curtea Supremă.

Argumentele orale de joi au avut loc la o zi după ce unul dintre bărbații acuzați de abuz a fost achitat de un juriu care nu a putut ajunge la un verdict pentru alte cinci acuzații. Stephen Murphy se confruntă în continuare cu acuzații legate de alți doi foști rezidenți ai facilității, acum numită Centrul de Servicii pentru Tineret Sununu, iar procurorii l-ar putea rejudeca pentru cele cinci acuzații pentru care nu a fost returnat un verdict miercuri.