Biroul procurorului general William Tong solicită unei instanțe din Connecticut să decidă, pentru prima dată în cei 50 de ani de existență a Actului privind Libertatea Informației (FOIA) al statului, ca toate înregistrările referitoare la „activitățile legislative legitime” ale Adunării Generale să fie exceptate de la divulgarea publică.

Această cerere a fost depusă vineri la Curtea Superioară, obiectând la respingerea de către Comisia pentru Libertatea Informației a unei afirmații a biroului lui Tong privind un „privilegiu legislativ” constituțional în numele Oficiului de Management Legislativ.

„Privilegiul este conceput pentru a asigura independența legislativă față de interferența externă a altor persoane, entități sau ramuri guvernamentale și reprezintă o salvgardare critică a separării puterilor”, se arată în apelul biroului procurorului general.

Tong a declarat într-un interviu că existența privilegiului legislativ este bine stabilită, chiar dacă nu a fost invocat niciodată într-un caz în fața Comisiei FOI sau testat în Curtea Superioară. „Nu deschidem noi orizonturi”, a spus Tong. „Acesta este un privilegiu onorat de timp și stabilit”.

Comisia FOI, precum și liderii legislativi care susțin că nu au fost consultați de biroul lui Tong cu privire la apel sau la viziunea sa asupra privilegiului legislativ, și-au exprimat surprinderea față de modul în care un caz relativ restrâns a generat o confruntare legală privind aplicabilitatea FOIA la legislatori și personal.

Problema se referă la semnificația clauzei de 55 de cuvinte „privind discursul sau dezbaterea” din Constituția Connecticutului. Asemenea unei dispoziții similare din Constituția SUA, clauza a fost menită să protejeze legislatorii de arestare sau alte interferențe din partea ramurilor executive sau judiciare.

Aceasta stipulează: „Senatorii și reprezentanții vor fi, în toate cazurile de proces civil, privilegiați de arestare, în timpul oricărei sesiuni a adunării generale și timp de patru zile înainte de începerea și după încheierea oricărei sesiuni a acesteia. Și pentru orice discurs sau dezbatere în oricare cameră, aceștia nu vor fi interogați în niciun alt loc.”

Curtea Supremă a SUA a considerat că aceasta oferă legislatorilor imunitate pentru declarațiile făcute în dezbaterile legislative, plus „protecție împotriva acțiunilor civile, precum și penale, și împotriva acțiunilor intentate de persoane fizice” și „Ramura Executivă”.

Președintele Camerei Reprezentanților Matt Ritter (democrat), liderul minorității Camerei Vincent J. Candelora (republican) și liderul minorității Senatului Stephen Harding (republican) au declarat toți că nu au folosit niciodată privilegiul legislativ pentru a reține documente. Niciunul nu a spus că a fost consultat de biroul lui Tong.

„Este un privilegiu larg de invocat în numele tuturor celor patru grupuri fără o conversație”, a spus Candelora. „Pe o bază bipartizană, cred că Camera înțelege Actul privind Libertatea Informației ca fiind ceva care aduce transparență și cerințe de divulgare pentru oficialii publici.”

Președintele Senatului Pro Tem Martin M. Looney (democrat) a declarat că avocații majorității democrate a Senatului au fost consultați, deși aceștia au lăsat la latitudinea biroului lui Tong decizia de a face apel. Legislatura, a spus el, are un interes legitim în păstrarea unei anumite măsuri de confidențialitate.

„Trebuie să putem comunica sincer unii cu alții”, a spus Looney.

Apelul rezultă dintr-o plângere depusă de John DiIorio, un director al unei companii de credite ipotecare defuncte, 1st Alliance Lending. Cu un oarecare succes, el a folosit legea privind dreptul la informare pentru a explora rațiunea din spatele legilor bancare de stat care erau împotriva companiei sale. Ultima sa plângere s-a referit la adecvarea redactărilor efectuate în 3.846 de pagini de e-mailuri și atașamente. În octombrie, agenția a audiat argumente de la un ofițer de audiere FOI care a revizuit documentele neredactate în privat și un avocat de la biroul lui Tong.

Nicholas A. Smarra, ofițerul de audiere, a declarat comisiei că a concluzionat că o parte din material a fost exceptată de la divulgare ca proiecte preliminare sau produse ale schimburilor avocat-client, dar restul ar trebui să fie public fără redactări.

Asistentul procurorului Timothy J. Holzman, reprezentând legislatura, a declarat că toate redactările ar trebui să rămână sub privilegiul creat de clauza privind discursul sau dezbaterea din Constituția statului – o afirmație care nu a fost făcută niciodată anterior comisiei în numele Adunării Generale. „Nu susținem că tot ceea ce provine de la legislatură este acoperit de privilegiu”, a declarat Holzman Comisiei FOI. „Se referă doar la ceea ce se încadrează în sfera legitimă a activității legislative, nu la aspecte administrative sau politice.”

Colleen Murphy, directorul executiv și consilierul general al comisiei, a declarat comisarilor că argumentul lui Holzman „ar inversa tot ceea ce am făcut până acum”. „Mi se pare cu adevărat descurajator faptul că legislatura se prezintă acum în fața noastră și face o astfel de afirmație după ani și ani de înțelegere a modului în care Actul privind Libertatea Informației se aplică legislatorilor, individual, și legislaturii în ansamblu”, a spus Murphy.

Holzman a spus că legislatura nu are dreptul de a face publice documente protejate de privilegiul „discursului sau dezbaterii”, chiar dacă legislatura nu a invocat niciodată privilegiul anterior. „Este pur și simplu irelevant”, a spus Holzman. „Chiar dacă asta ar fi dorit, chiar dacă ar fi declarat asta cu un limbaj explicit în FOIA, ceea ce nu au făcut, tot nu ar conta. Pentru că acesta ar fi doar un exemplu de statut care abrogă o protecție constituțională.”

Holzman nu a spus de ce privilegiul a fost invocat acum.

Stephen Fuzesi Jr., fost consilier șef al Newsweek, numit în comisie de guvernatorul Ned Lamont în 2019, l-a presat, întrebând cine a decis să invoce privilegiul larg. „A fost un argument intelectual fascinant. Încerc doar să-mi dau seama, există o motivație politică în spatele acestuia?” a întrebat Fuzesi. „Cine este clientul?”

„Clientul meu aici este un birou al Adunării Generale. Este Oficiul de Management Legislativ, dar lucrez cu alții din cadrul Adunării Generale care cunosc cazul”, a spus Holzman. Nu a numit nume.

În apelul la Curtea Superioară, Holzman a reiterat ceea ce a spus comisiei: „FOIA nu permite Comisiei să încalce Constituția Connecticutului, nici FOIA nu renunță sau abrogă privilegiile și imunitățile de drept comun”.

Smarra a argumentat cu succes în fața comisiei în octombrie că Holzman se înșela în privința jurisprudenței. Clauza privind discursul sau dezbaterea a fost interpretată pe scară largă, dar nu în cazuri care exceptează documentele de la legile privind înregistrările publice.

„Nimic din jurisprudența disponibilă nu sugerează că „privilegiul legislativ” funcționează ca o excepție constituțională de la un statut privind înregistrările publice, cum ar fi Actul FOI din Connecticut”, a spus el în decizia recomandată adoptată de Comisia FOI.

Smarra a mai scris că argumentul privind separarea puterilor – că clauza privind discursul sau dezbaterea este menită să prevină intimidarea legislatorilor de către celelalte ramuri ale guvernului – este deplasat. „Mai exact, Actul FOI nu poate fi folosit de ramurile executive sau judiciare ca mijloc de intimidare, deoarece Actul acordă drepturi exclusiv publicului”, a scris Smarra.

Există un comitet de management legislativ co-prezidat de Looney și Ritter, cei doi lideri de top ai Adunării. Ritter nu era sigur dacă biroul lui Tong ar fi trebuit să-l consulte.

Comitetul nu s-a reunit din 14 ianuarie 2019.

Deși Ritter nu este de acord cu viziunea extinsă a privilegiului legislativ susținută de biroul lui Tong, el a spus că întrebările ridicate despre privilegiul legislativ și „activitățile legislative legitime” ar putea fi la locul potrivit. „Poate că procesul judiciar este util pentru a explica când ar trebui să fie aplicat”, a spus Ritter. „Poate că va contribui la o mai bună clarificare a momentului în care poate fi utilizat”