În câteva cuvinte
Senatorul Mark Warner critică aspru oficialii de informații americani pentru utilizarea neglijentă a aplicației Signal, o eroare care a permis unui jurnalist să acceseze accidental discuții despre planuri militare sensibile. Warner numește incidentul "neglijență crasă" și cere transparență și tragere la răspundere, subliniind riscurile grave de securitate națională.
Într-o audiere tensionată în Senat, marți, democrații din Comisia de Informații a Senatului i-au chestionat pe oficialii de top ai securității naționale despre participarea lor la o conversație de grup pe Signal și despre discutarea accidentală a planurilor de război cu un jurnalist.
Printre senatorii care au mustrat membrii administrației Trump s-a numărat și senatorul Mark Warner, democrat din Virginia, care a calificat incidentul drept "halucinant".
"Ai acest nivel înalt de indivizi comunicând pe acest canal neclasificat și, din pură neglijență, au adăugat un jurnalist și nimeni nu s-a deranjat să verifice cine este cealaltă persoană de pe fir", a declarat Warner pentru Ailsa Chang de la All Things Considered.
Audierea, programată anterior, a avut loc la o zi după ce Jeffrey Goldberg, redactorul-șef al The Atlantic, a dezvăluit că a fost adăugat din greșeală într-o conversație de grup unde oficialii de top ai securității naționale discutau planuri extrem de sensibile pentru a bombarda ținte Houthi în Yemen.
Goldberg a declarat pentru NPR că nu a fost verificat înainte de a fi adăugat în chat.
"A fost înfiorător să realizez că am descoperit din neatenție o breșă masivă de securitate în sistemul de securitate națională al Statelor Unite", a spus el într-un interviu pentru All Things Considered.
Vorbind cu reporterii după audierea din Senat, președintele Trump a minimalizat breșa masivă de securitate. "Nu au existat informații clasificate, din câte am înțeles", a spus Trump, adăugând că mulți oameni din guvern folosesc Signal.
NPR a aflat recent că săptămâna trecută a fost emisă o avertizare la nivelul Pentagonului împotriva utilizării aplicației, chiar și pentru informații neclasificate, menționând că "a fost identificată o vulnerabilitate".
În timpul audierii din Senat, Warner a descris acțiunile oficialilor de top din domeniul informațiilor drept "comportament neglijent, imprudent și incompetent".
"Dacă acesta ar fi fost cazul unui ofițer militar sau al unui ofițer de informații și ar fi avut acest tip de comportament, ar fi fost concediați", a spus el.
Acest interviu a fost ușor editat pentru lungime și claritate.
Repere din interviu
Ailsa Chang: Dumneavoastră și colegii dumneavoastră democrați, așa cum era de așteptat, ați avut cuvinte destul de aspre astăzi pentru Directorul Comunității Naționale de Informații, Tulsi Gabbard, și John Ratcliffe, șeful CIA. În mod notabil, niciunul dintre colegii dumneavoastră republicani nu părea intenționat să se concentreze deloc pe acest întreg episod Signal. Aveți idee dacă vreunul dintre acei republicani împărtășește îngrijorările dumneavoastră?
Mark Warner: Cred că da. Și cred că a fost extraordinar de grăitor faptul că niciunul dintre colegii mei republicani nu a venit în apărarea acestor persoane. Dacă cineva nu a auzit, să recapitulăm foarte rapid: a existat o conversație pe Signal — o aplicație bună, criptată, dar nu este un mijloc clasificat de transmitere a informațiilor. De fapt, avem dovezi că Rusia și China încearcă să pătrundă în sistemele bazate pe Signal. Doi, ai acest nivel înalt de indivizi comunicând pe acest canal neclasificat și, din pură neglijență, au adăugat un jurnalist și nimeni nu s-a deranjat să verifice cine este cealaltă persoană de pe fir.
Chang: Dar vă întreb, dacă niciunul dintre colegii dumneavoastră republicani nu este dispus să vorbească împotriva a ceea ce s-a întâmplat, fără sprijinul lor în căutarea responsabilității, vom vedea vreo responsabilitate?
Warner: Ei bine, cred că vom vedea. Ascultă, cred că vom vedea asta, textul complet. Cred că jurnalistul se gândește să-l publice. Gabbard a spus astăzi că nu este nimic clasificat. [Dacă] nu este nimic clasificat, nu există niciun motiv pentru care nu ar trebui să fie publicat.
Chang: Corect, ați spus OK, "Împărtășiți-l cu comisia".
Warner: Ea a refuzat să recunoască…
Chang: La început.
Warner: …dacă folosea telefonul ei personal sau un telefon guvernamental, dar Ailsa, fă un pas înapoi pentru o clipă — chiar și cu ceea ce știm acum, avem vicepreședintele în dezacord cu alții despre un bombardament iminent — având acea informație, dacă ar fi ieșit înainte de timp, vă pot spune că Rusia și China, Iranul, asta ar dori spionii lor să aibă. Acea informație singură, în orice mod tradițional, ar fi considerată clasificată și nu ar trebui divulgată.
Chang: Să vorbim despre natura clasificată sau neclasificată a informațiilor, pentru că aveți dreptate, Gabbard a spus că nu a fost partajat material clasificat în acel chat. Dar dacă reportajul lui Jeffrey Goldberg este corect, acel fir de text includea numele unui ofițer CIA și informații despre ținte, arme pe care SUA le-ar desfășura, secvențierea atacurilor. Există vreo circumstanță imaginabilă în care niciuna dintre acele informații nu ar fi clasificată? Spuneți-mi dumneavoastră.
Warner: Nu a existat nicio circumstanță imaginabilă. Și permiteți-mi să recunosc că supraclasificăm în această țară, dar ei nu ar trebui să schimbe regulile. Și ipocrizia aici a directorului comunității naționale de informații, care literalmente acum 11 zile a postat pe Twitter ceva de genul, vom merge după fiecare 'leaker' și oricine divulgă informații, vom urmări în toată măsura legii și apoi să fie atât de cavaleri și să trateze aceste informații, pentru că dacă ar fi ieșit, americani ar fi putut muri în ceea ce privește capacitatea Houthi-ilor de a reconfigura sau redirecționa capacitățile lor defensive. Aceasta este un fel de Securitate 101. Dacă acesta ar fi fost un ofițer militar sau un ofițer de caz CIA, ar fi fost concediați pentru acest tip de comportament, fără îndoială.
Chang: Dacă se dovedește că Jeffrey Goldberg și The Atlantic decid să nu publice conținut suplimentar din ceea ce Goldberg a văzut în acel grup de chat. Ați întrebat-o pe Gabbard astăzi. Ați spus, ei bine, dacă nimic nu este clasificat, atunci împărtășiți conținutul cu comisia. Cum procedați în acel moment dacă doriți să vedeți acele conținuturi care aparent sunt neclasificate conform ei?
Warner: Unul dintre lucrurile pe care le-am iubit la Comisia [Senatului] pentru Informații, am fost președinte sub ultima administrație și vicepreședinte acum, este că avem tendința de a fi aproape întotdeauna bipartizani. Cred absolut că dacă administrația încearcă să blocheze acest lucru, vom avea sprijin bipartizan pentru noi, ca și Comisie de Informații, comisia de supraveghere care ar trebui să se asigure că lucrurile sunt adecvate. Vom arunca o privire la acest transcript.
Chang: Ei bine, permiteți-mi să vă întreb asta, dacă ea este deschisă…
Warner: Pot să adaug doar un ultim lucru rapid aici? Dacă aceasta ar fi fost prima dată. Ar fi fost totuși groaznic, dar nu ar fi fost la fel de groaznic ca acum. Aceasta este aceeași administrație care, la câteva săptămâni de la început, a divulgat din neatenție numele a 200 de noi agenți CIA. Mulți dintre aceștia nu pot fi dislocați și aceasta este administrația în care Elon Musk și așa-numiții săi DOGE boys au divulgat informații clasificate aproape zilnic.
Notă NPR: Katherine Maher, CEO-ul NPR, prezidează consiliul Fundației Signal.
