Un avertisment afișat pe formularele de depunere a plângerilor împotriva ofițerilor de poliție din Los Angeles creează o barieră în calea libertății de exprimare, a decis Curtea Supremă din California, într-un proces de lungă durată legat de limbajul utilizat.

Curtea s-a pronunțat luni în favoarea orașului Los Angeles și împotriva sindicatului care reprezintă ofițerii săi de poliție, constatând că avertismentul care descrie sancțiunile pentru depunerea de plângeri false are potențialul de a descuraja "cetățenii să depună plângeri veridice (sau cel puțin nu false în mod intenționat) privind abateri ale poliției".

Asociatul judecător Joshua Groban a scris în opinia majoritară că avertismentul prezintă "numeroase caracteristici care, considerate împreună, împovărează suficient o formă protejată de exprimare – și anume, plângerile veridice (sau cel puțin bine intenționate) privind abateri ale poliției – astfel încât să justifice o examinare constituțională sporită".

Decizia a avut la bază o lege din 1995 care urmărea să creeze consecințe pentru acuzațiile false împotriva ofițerilor de poliție: oricine depune o plângere împotriva unui ofițer ar putea fi acuzat penal dacă semnează în mod conștient un raport fals.

La Departamentul de Poliție din Los Angeles (LAPD), oficialii au mers mai departe, cerând reclamanților să confirme, cu caractere aldine și majuscule, că înțeleg potențialele sancțiuni.

"ESTE ILEGAL SĂ DEPUI O PLÂNGERE DESPRE CARE ȘTII CĂ ESTE FALSĂ", se arată în formularul LAPD. "DACĂ DEPUI O PLÂNGERE ÎMPOTRIVA UNUI OFIȚER ȘTIIND CĂ ESTE FALSĂ, POȚI FI PROSECUTAT PENTRU O INFRACȚIUNE MINORĂ."

Curtea a constatat că avertismentul este părtinitor în favoarea poliției, deoarece martorii care fac declarații false în apărarea unui ofițer acuzat nu ar fi acuzați de minciună.

"Deși legislativul a avut un interes legitim și semnificativ în remedierea efectelor nocive ale acuzațiilor false abuzive de abateri ale poliției, (legea) nu este adaptată în mod restrâns pentru a atinge aceste obiective", a scris Groban. "În schimb, statutul stabilește o prevedere penală asimetrică, prost definită, care este însoțită de o cerință neobișnuită de avertizare."

Liga Protectoare a Poliției din Los Angeles, sindicatul care reprezintă ofițerii LAPD, a susținut că formularul este constituțional și necesar pentru a preveni plângerile false care ar bloca cariera unui ofițer.

Decizia a anulat o hotărâre a curții de apel din California în acest caz și o decizie a Curții Supreme din California din 2002 într-un caz conex, ambele fiind de acord cu sindicatul poliției că avertismentul a trecut testul constituțional.

Legea din California este acum în concordanță cu multiple hotărâri ale instanțelor federale, care au constatat că avertismentul încalcă Primul Amendament.

"Este nevoie de un curaj extraordinar pentru victimele și martorii abuzurilor poliției să iasă în față și să caute dreptate și responsabilitate", a declarat avocatul Matt Nguyen de la firma Cooley LLP, care a reprezentat organizații nonprofit de drepturi civile în argumentele orale ale cazului, într-o declarație scrisă. "O majoritate covârșitoare a Curții Supreme din California a precizat astăzi că a spune adevărul puterii este un drept fundamental protejat de Primul Amendament."

Într-o opinie separată, asociatul judecător Goodwin Liu a declarat că legea și avertismentul sunt "nu mai neconstituționale decât legile care incriminează sperjurul, depunerea unui raport de poliție fals, prezentarea unui document fals unei agenții publice sau mințirea unui oficial guvernamental cu privire la o chestiune oficială."