O curte federală de apel a reînviat joi demersul fostului președinte Donald Trump de a-și anula condamnarea în cazul banilor tăcerii, ordonând unei instanțe inferioare să reanalizeze cazul în loc să-l mute la tribunalul federal.

Un complet de trei judecători de la Curtea de Apel a celui de-al Doilea Circuit al SUA a decis că judecătorul de district a greșit prin faptul că nu a luat în considerare "probleme importante relevante" pentru solicitarea lui Trump de a muta cazul din New York la tribunalul federal, unde acesta ar putea cere respingerea acuzațiilor pe motive de imunitate prezidențială.

Cu toate acestea, judecătorii curții de apel au subliniat că "nu își exprimă nicio părere" cu privire la modul în care judecătorul instanței inferioare ar trebui să decidă. Acesta, nominalizat de președintele democrat Bill Clinton, a respins de două ori cererile lui Trump de a muta cazul. Prima respingere a avut loc după inculparea lui Trump din martie 2023; a doua a urmat condamnării lui Trump din mai 2024 și a unei hotărâri ulterioare a Curții Supreme conform căreia președinții și foștii președinți nu pot fi urmăriți penal pentru acte oficiale.

În hotărârea ulterioară, care a stat la baza deciziei de joi, judecătorul a declarat că avocații lui Trump nu au reușit să îndeplinească sarcina grea de probă pentru schimbarea jurisdicției și că condamnarea lui Trump pentru falsificarea înregistrărilor comerciale a implicat viața sa personală, nu acțiuni oficiale pentru care Curtea Supremă a decis că există imunitate de urmărire penală.

Completul curții de apel a declarat: „Hotărârea judecătorului, care a confirmat respingerea sa anterioară, «nu a luat în considerare dacă anumite dovezi admise în timpul procesului din instanța de stat se referă la acte oficiale imune sau, dacă da, dacă imunitatea probatorie a transformat» cazul banilor tăcerii într-unul care se referă la acte oficiale.”

Cei trei judecători au spus că judecătorul instanței inferioare ar trebui să examineze cu atenție dovezile despre care Trump susține că se referă la acte oficiale.

Dacă se constată că procuratura s-a bazat pe dovezi privind acte oficiale, judecătorii au spus că ar trebui să se cântărească dacă Trump poate argumenta că acele acțiuni au fost întreprinse ca parte a atribuțiilor sale de la Casa Albă, dacă Trump "a căutat cu diligență" să mute cazul la tribunalul federal și dacă cazul poate fi mutat la tribunalul federal acum că Trump a fost condamnat și sentințiat în instanța de stat.

Decizia a venit după argumentele orale din iunie

Judecătorii Susan L. Carney, Raymond J. Lohier Jr. și Myrna Pérez au pronunțat decizia după ce au audiat argumentele în iunie, când au petrecut mai mult de o oră interogându-l pe avocatul lui Trump și pe șeful departamentului de apeluri al biroului procurorului districtual din Manhattan, Alvin Bragg, care a instrumentat cazul și dorește ca acesta să rămână în instanța de stat.

Carney și Lohier au fost nominalizați la curte de președintele democrat Barack Obama. Pérez a fost nominalizată de președintele democrat Joe Biden.

„Președintele Trump continuă să câștige în lupta sa împotriva războiului juridic al democraților radicali”, a declarat un purtător de cuvânt al echipei juridice a lui Trump într-un comunicat. „Decizia istorică a Curții Supreme privind imunitatea, Constituțiile federale și statale din New York și alte precedente juridice stabilite impun ca vânătoarea de vrăjitoare perpetrată de procurorul districtual din Manhattan să fie imediat anulată și respinsă.”

Biroul lui Bragg a refuzat să comenteze.

Trump a fost găsit vinovat de falsificarea înregistrărilor comerciale pentru a ascunde o plată de bani tăcerii către actrița de filme pentru adulți Stormy Daniels, ale cărei acuzații privind o aventură cu Trump au amenințat să-i perturbe campania prezidențială din 2016. Trump neagă afirmația ei, a declarat că nu a făcut nimic greșit și a cerut unei curți de apel de stat să anuleze condamnarea. A fost singurul dintre cele patru cazuri penale ale republicanului care a ajuns în instanță.

Echipa lui Trump citează hotărârea Curții Supreme privind imunitatea prezidențială

Încercând să mute cazul banilor tăcerii la tribunalul federal, avocații lui Trump au argumentat că ofițerii federali, inclusiv foștii președinți, au dreptul de a fi judecați în instanța federală pentru acuzațiile care decurg din "conduita efectuată în timpul mandatului". O parte a cazului penal a implicat cecuri pe care Trump le-a scris în timp ce era președinte.

Avocatul lui Trump, Jeffrey Wall, a susținut că judecătorii au greșit prin faptul că nu au acordat lui Trump beneficiul imunității prezidențiale la începutul cazului, în loc să aștepte decizia Curții Supreme privind imunitatea prezidențială. De asemenea, el a spus că au greșit prin faptul că au prezentat juraților dovezi care nu ar fi trebuit să fie permise în conformitate cu acea hotărâre, cum ar fi descrierile foștilor membri ai personalului Casei Albe despre modul în care Trump a reacționat la acoperirea știrilor despre acordul cu banii tăcerii și tweet-urile pe care le-a trimis în timp ce era președinte în 2018.

„Procurorul districtual deține cheile în mână”, a declarat Wall completului de trei judecători în iunie. „Nu trebuie să introducă aceste dovezi.”

Pe lângă limitarea urmăririlor penale ale foștilor președinți pentru acte oficiale, hotărârea Curții Supreme a restricționat procurorii să indice acte oficiale ca dovadă că acțiunile neoficiale ale unui președinte au fost ilegale.

Wall, un fost solicitor general adjunct al SUA, l-a numit pe președinte „o clasă unică”, spunându-le judecătorilor că „totul despre acest caz cere instanța federală.”

Steven Wu, șeful departamentului de apeluri al biroului procurorului districtual, a replicat că Trump a fost prea târziu în a cere mutarea cazului la tribunalul federal. În mod normal, o astfel de cerere trebuie făcută în termen de 30 de zile de la o inculpare. Excepții pot fi făcute dacă se demonstrează „o cauză bună.”

Judecătorul Hellerstein a concluzionat că Trump nu a demonstrat „o cauză bună” pentru a cere o mutare la tribunalul federal într-un stadiu atât de târziu. Dar completul de trei judecători a declarat joi că „nu poate fi sigur” că judecătorul „a luat în considerare în mod adecvat problemele” relevante pentru luarea acelei decizii.

Wall, abordând întârzierea la argumentele orale, a declarat că echipa lui Trump nu a căutat imediat să mute cazul la tribunalul federal, deoarece apărarea încerca să rezolve problema prin ridicarea argumentului imunității cu judecătorul de proces, Juan Merchan.

Judecătorul Merchan a respins cererea lui Trump de a anula condamnarea pe motive de imunitate și l-a condamnat pe 10 ianuarie la o descărcare necondiționată, lăsând condamnarea intactă, dar scutindu-l de orice pedeapsă.