Istoricii își fac un nume convingând oamenii să vadă tipare în haos. La sfârșitul anilor 1970, istoricul francez Fernand Braudel credea că unul dintre aceste tipare era pe punctul de a se repeta. Braudel a studiat curenții lenti care modelează evenimentele. El dorea ca oamenii să acorde mai puțină atenție marilor personalități precum Napoleon și mai mult lucrurilor aparent umile, cum ar fi cartoful, un import din Lumea Nouă care a facilitat fermierilor europeni să producă mai multă hrană decât aveau nevoie; acest surplus, la rândul său, a oferit unui spectru mai larg de europeni timp să se angajeze în noi hobby-uri, cum ar fi plângerea despre conducătorii lor. S-ar putea spune că el considera cartoful drept cauza lui Napoleon.

În al treilea volum al operei sale epice "Civilizație și capitalism", publicat în 1979, Braudel a explorat forțele care au făcut, pe rând, câte un oraș centrul economic al lumii occidentale, de la Veneția la Amsterdam la Londra, și apoi au ridicat inexorabil un altul în locul său. El a scris că orașele au crescut ca centre de comerț, iar apoi, pe măsură ce au prosperat, au început să-și investească surplusurile în construirea de noi centre, generând propriul declin. Comerțul s-a mutat, lăsând în urmă un hub financiar.

Relatarea lui Braudel s-a încheiat cu declinul Amsterdamului, portul-cheie al Europei de-a lungul secolului XVII și până în secolul XVIII, un oraș de o bogăție și diversitate uimitoare. Vizitatorii cu ochii larg deschiși scriau despre minunile sale cu aceeași uimire cu care generațiile ulterioare aveau să scrie despre New York. Tânărul țar al Rusiei s-a întors acasă atât de impresionat încât a construit Sankt Petersburg după chipul său. Dar pe măsură ce Amsterdam se îngrășa și devenea mulțumit, negustorii săi au devenit bancheri și au început să caute profituri mai bune în Londra, aflată în creștere rapidă. Amsterdam, scria Braudel, a devenit "o societate de rentieri în căutarea oricărui lucru care ar garanta o viață liniștită și privilegiată", o societate care a trecut "de la sarcinile sănătoase ale vieții economice la jocurile mai sofisticate ale pieței monetare".

Braudel a notat că și Londra, în cele din urmă, și-a cedat rolul, susținând ascensiunea New Yorkului la începutul secolului XX. Și la sfârșitul anilor 1970, el a judecat că New Yorkul intra în "toamna" erei sale ca centru al economiei globale. Comerțul și industria fugeau din oraș, lăsând în urmă un centru financiar prosper — un semn sigur, în viziunea lui Braudel, că New Yorkul și națiunea pe care o ancora (SUA) erau pe punctul de a intra în declin.

Donald Trump a devenit Donald Trump în acel oraș, construind turnuri și falimentând cazinouri în timp ce Wall Street înflorea și clasa muncitoare dispărea, și a apărut cu o viziune la fel de sumbră asupra perspectivelor Americii. Cariera sa ca figură politică a fost construită pe convingerea că America își pierde bogăția și puterea. Dacă Ronald Reagan umplea alegătorii cu speranță, Trump se oferă să le țină companie în nefericirea lor. Are o intuiție pentru lucrurile de care oamenii se tem și se simte confortabil spunând ceea ce alți politicieni nu vor. Acolo unde alți președinți intonează că încă este "Dimineața în America", Trump a atins o coardă sensibilă insistând că nu e mult până la miezul nopții.

Pentru președinte, soluția este simplă, deși drastică: construirea unui zid de tarife în jurul Statelor Unite pentru a atinge două dintre obiectivele sale primare dintr-o dată. Ar forța companiile să producă bunuri pentru piața americană în Statele Unite — reconstruind astfel baza manufacturieră a națiunii — și ar permite reduceri mari ale impozitelor pe venit. El susține că nici măcar nu am avea nevoie de impozite pe venit dacă am forța restul lumii să ne plătească facturile. Ceea ce spune el cu adevărat este că problemele noastre sunt întotdeauna vina altcuiva. Miezul agendei economice și politice a lui Trump este că alți oameni fac rău Statelor Unite și că putem rezolva problemele făcând rău altor oameni.

Extinderea producției este un obiectiv din ce în ce mai împărtășit de oficiali aleși din întregul spectru politic, dar Trump încearcă să remanieze regulile comerțului global cu finețea unui meșter amator care renovează o casă în timp ce locuiește în ea, iar perturbările zguduie economia globală. Linii de transport maritim anulează călătoriile trans-pacifice. Investitorii mută bani din obligațiunile guvernamentale americane, nemaiconsiderând America un "refugiu sigur" absolut. Acțiunile lui Trump par să accelereze declinul producției americane și chiar să pună în pericol viitorul Americii ca centru financiar.

E ușor să-l învinuiești pe Trump. Dar Braudel, care a murit în 1985, probabil l-ar fi considerat pe președinte nimic mai mult decât un dop plutind pe curenții istoriei. Dacă a avut dreptate, indiferent de președinte sau politici, era dominației economice a Americii se apropie de sfârșit și hegemonia sa politică este nesustenabilă. Dacă a avut dreptate, este timpul să acceptăm că statutul nostru secundar este inevitabil și ireversibil. Este timpul să ne pregătim pentru viața "ca Londra" după apogeul său.

În vara anului 1944, Statele Unite și-au adunat aliații la Bretton Woods pentru a revendica ceea ce Departamentul de Stat a descris drept "marele premiu al victoriei" în Al Doilea Război Mondial: puterea de a dicta noi reguli pentru economia globală.

Puterile economice dominante au cerut întotdeauna libertatea de a face comerț. Națiunile europene au colonizat o mare parte a lumii pentru a extinde comerțul, inclusiv prin crearea micului port New Amsterdam. Statele Unite, care și-au construit puterea economică în spatele formidabilelor bariere protecționiste, erau acum gata să culeagă beneficiile. America și aliații săi au convenit să stabilească dolarul ca bază a unui nou sistem monetar internațional și au creat un set de instituții internaționale, dominate de Statele Unite, care urmau să lucreze la eliminarea barierelor comerciale.

La întâlnire, economistul britanic John Maynard Keynes a susținut că noul sistem ar trebui să includă un mecanism de limitare a dezechilibrelor comerciale, dar Statele Unite au respins această idee. Administrația Roosevelt a prevăzut că, după război, cu Europa și Japonia în ruine, Statele Unite se vor bucura de o perioadă de supremație economică neegalată. "Arsenalul democrației" se va întoarce la producția de bunuri de consum, iar Statele Unite nu doreau să-și constrângă capacitatea de a vinde aceste bunuri pe piețele externe.

Mulți americani, inclusiv Donald Trump, privesc înapoi la deceniile care au urmat ca la o epocă de aur a profiturilor atât de abundente încât chiar și muncitorii cu gulere albastre au fost ridicați la fericirea vieții de clasă mijlocie: mașină, casă, vacanță. Dar imperiul american, deși distinct în multe privințe față de predecesorii săi, nu a fost imun la forțele descrise de Braudel. Dominanța a adus declinul.

Rolul dolarului ca monedă mondială l-a făcut mai valoros decât ar fi fost dacă ar fi fost doar o monedă națională, deoarece toată lumea avea nevoie de dolari. Acest lucru le-a permis americanilor să cumpere bunuri importate mai ieftin; de asemenea, a făcut exporturile americane mai scumpe. Companiile americane au început să investească masiv pe piețele externe, construind afaceri globale. Și Statele Unite au cheltuit resurse vaste luptând în războaie "calde" și "reci", în timp ce națiunile care trăiau sub protecția sa au investit în ele însele. Președintele Toyota a spus că contractele militare americane pentru camioane de marfă în timpul Războiului Coreean au salvat și revigorat compania sa, spre necazul ulterior al General Motors și Ford.

Trump avea 25 de ani în 1971, când Statele Unite au înregistrat primul lor deficit comercial de la sfârșitul secolului XIX. A crescut într-o eră de hegemonie economică americană, doar pentru a intra în viața adultă pe măsură ce acea eră extraordinară se apropia de sfârșit. La sfârșitul anilor 1970, viziunea lui Braudel conform căreia America intra în "toamna" sa trecea drept optimism. Se simțea mai degrabă ca iarna. Anul următor publicării cărții lui Braudel, autorul și ilustratorul american David Macaulay a publicat "Dezasamblarea", în care și-a imaginat dezasamblarea Empire State Building de către un prinț saudit care intenționa să transporte piesele în Peninsula Arabică. În locul clădirii, New Yorkul a rămas cu un parc comemorativ.

Abia o generație trecuse de când americanii își însușiseră ferm ideea că națiunea lor depășise Europa, că New Yorkul înlocuise Londra ca centru al lumii, iar americanii se temeau deja că soarele lor apunea. În acei ani, în acea atmosferă, Trump a început să vorbească despre convingerea sa că alte națiuni profitau de America — nu doar ne depășeau, ci ne înșelau. În 1987, Trump a plătit 94.801 dolari pentru anunțuri pe pagină întreagă în The Times și alte două ziare. Într-o scrisoare deschisă adresată "Poporului American", Trump a propus ca Statele Unite să factureze națiuni precum Japonia și Arabia Saudită pentru cheltuielile militare americane, ceea ce, spunea el, ar reduce deficitele federale și ar permite reduceri de taxe. Scrisoarea se încheia: "Să nu mai lăsăm marea noastră țară să fie luată în derâdere".

Mesajul politic al lui Trump a găsit puțină susținere în anii 1990 și începutul anilor 2000. Aceia au fost ani de belșug și promisiuni de mai mult. Consensul printre elitele americane din a doua jumătate a secolului XX a fost că bugetul de apărare al națiunii era prețul puterii, iar comerțul era recompensa. Prăbușirea Uniunii Sovietice a fost considerată o dovadă. Liderii americani vedeau puține motive să se teamă de migrația producției către China. Ei tratau pierderile de locuri de muncă ca o tragedie pentru muncitorii din fabrici și orașele industriale, dar nu ca un semn prevestitor al declinului național. Au încurajat ascensiunea companiilor financiare și tehnologice ca noi motoare ale prosperității. Preeminența americană părea sigură.

Așa cum a anticipat Braudel, finanțele au înlocuit producția. La sfârșitul anilor 1970, fabricile produceau aproximativ 45% din profiturile corporative ale SUA, în timp ce finanțele produceau aproximativ 15%. În ultimele două decenii, finanțele au produs în mod constant o cotă mai mare. Îmi place să-mi imaginez că dacă Braudel ar fi trăit suficient de mult pentru a asista la ascensiunea uimitoare a criptomonedelor ca unul dintre "hobby-urile naționale" ale Americii, ar fi murit de râs.

Dar financiarizarea a ajutat, de asemenea, să amâne "ziua judecății". Am trăit ca urmașii unor oameni de afaceri de succes, cheltuind banii familiei și împrumutând pe numele bun al familiei. Apoi, în urma Marii Recesiuni, pe măsură ce speranțele se spulberau, Trump a început să recicleze și să actualizeze nemulțumirile sale de lungă durată — și să găsească audiențe mai mari.

Cunosc mulți americani educați și prosperi și știu că, în general, le este dificil, dacă nu imposibil, să înțeleagă de ce viziunea sumbră a lui Trump asupra economiei americane rezonează cu atâția dintre concetățenii lor. Sunt un american educat și prosper și îmi este și mie greu să înțeleg. Dar furia este reală. Oamenii văd o națiune în care bogații s-au săturat să plătească americani pentru a produce lucruri și i-au înlocuit cu muncitori străini mai ieftini. O națiune în care bogații și-au construit case frumoase în suburbii frumoase și apoi au refuzat să facă loc altcuiva. O națiune în care este mai greu să obții o educație, mai greu să câștigi un salariu decent, mai greu să-ți permiți o locuință. Trei sferturi dintre americanii născuți în 1950, în primii ani ai "baby boom-ului", au ajuns să câștige mai mult decât părinții lor, dar pentru americanii născuți în anii 1980, doar jumătate au ajuns să o ducă mai bine. Americanii experimentează acum o mobilitate economică mai mică decât în mare parte din Europa de Vest. Societatea americană este mai puțin egalitară decât Danemarca, și ei au un rege real.

Comerțul liber nu este motivul principal pentru aceste tendințe. Nici măcar nu este cel mai mare motiv pentru scăderea angajării în producție; tehnologia a eliminat mult mai multe locuri de muncă decât China. Dar fixația lui Trump pe comerț rezonează cu mulți americani pentru că surprinde ceva fundamental despre modul în care elitele americane au trădat contractul social. Economiștii au susținut că comerțul poate beneficia pe toată lumea, dar chiar dacă ar fi fost adevărat, ar fi necesitat ca guvernul să redistribuie câștigurile — și, în mare parte, nu a făcut-o.

Comerțul a făcut pe bogați mai bogați și a redus câștigurile a 70% dintre lucrători care nu aveau studii superioare. "Argumentul a fost întotdeauna că câștigătorii puteau compensa perdanții", mi-a spus economistul Joseph Stiglitz în 2015. "Dar câștigătorii nu o fac niciodată". Lui Trump nu i-a trebuit un economist să-i spună asta. A simțit-o în oase. Și mulțimile de la mitingurile sale de campanie știau și ele. Dar a însemnat ceva să o audă de la un om bogat.

Amsterdam a prosperat ca centru bancar chiar și atunci când a intrat în declin ca centru de producție și comerț. Până la sfârșitul secolului XVIII, Europa nu mai voia țesături sau pește olandez, și nu mai avea nevoie de nave olandeze. În 1783, un grup de negustori olandezi a trimis un cadou de heringi sărați lui George Washington, cerându-i aprobarea și, probabil, căutând o nouă piață. Washington a răspuns că heringul era "fără îndoială, de o savoare mai înaltă decât al nostru", dar că America avea destul pește. Ceea ce a rămas la cerere au fost toți banii pe care olandezii îi făcuseră din comerț. Negustorii și prinții Europei se înghesuiau la Amsterdam pentru a negocia împrumuturi. Anul următor, 1784, tânărul guvern american li s-a alăturat, aranjând să împrumute 2 milioane de guldeni.

Dar prosperitatea se concentra din ce în ce mai mult în mâinile unei elite. Amsterdam și sateliții săi nu mai aveau nevoie de atâția muncitori. Populația Olandei a scăzut de fapt în secolul al XVIII-lea, chiar dacă o mare parte a Europei a cunoscut un boom demografic.

Mai mult, preeminența Amsterdamului ca centru financiar nu a supraviețuit mult timp după încheierea hegemoniei sale ca centru al comerțului european. În perioada de glorie a orașului ca port comercial, acesta a depășit tulburările financiare. Comerțul era evenimentul principal; chiar și spectacolul de neuitat al bulei lalelelor din anii 1630 a fost doar un "side show". Dar pe măsură ce economia orașului a devenit mai dependentă de finanțe, a devenit mai vulnerabilă. Un istoric a calculat că până în 1782, jumătate din capitalul Amsterdamului fusese împrumutat străinilor. În loc să-și finanțeze propria dezvoltare, Amsterdam paria pe alte țări și a început să piardă prea multe dintre aceste pariuri. O lovitură culminantă a venit în august 1788, când guvernul francez al regelui Ludovic al XVI-lea, pe punctul de a se prăbuși, a intrat în incapacitate de plată a datoriilor. Pe măsură ce puterea economică a Amsterdamului a scăzut, la fel și autonomia sa politică. În ultimele două decenii ale secolului al XVIII-lea, statul olandez a coborât în conflicte civile și a îndurat înfrângeri umilitoare din partea britanicilor și francezilor. În 1810, Napoleon a anexat Olanda imperiului său.

Braudel s-a concentrat pe istoricul pe termen lung tocmai pentru că nu dorea să acorde prea multă importanță durerii sau eșecurilor pe termen scurt. Spunea că a dezvoltat această abordare pentru a-și menține echilibrul în timpul celor cinci ani petrecuți în lagărele de prizonieri germane în Al Doilea Război Mondial, refuzând să acorde prea multă importanță "mizeriei zilnice" sau ultimelor știri. Și, în viziunea sa, cel mai semnificativ aspect al vieții Amsterdamului după hegemonie nu a fost turbulența imediată, ci reziliența pe termen lung a economiei olandeze. Amsterdam nu a căzut niciodată atât de mult, iar ceea ce scria Braudel în 1979 rămâne adevărat: "Este și astăzi unul dintre altarele principale ale capitalismului mondial".

Arcul poveștii Londrei este cam același. Nu este un oraș de care cineva s-ar gândi să-i fie milă. Regatul Unit și Olanda au destule probleme, desigur, dar fiecare rămâne printre cele mai prospere națiuni de pe Pământ. Este important de menționat, însă, că Amsterdam a avut norocul să-și cedeze supremația unui oraș și unei națiuni care împărtășeau multe dintre valorile sale de bază. Într-adevăr, Braudel observă că Amsterdam și-a pierdut supremația în parte pentru că unii dintre cei mai bogați negustori olandezi preferau să locuiască în Londra, un oraș protestant, capitalist, pe care îl considerau mai distractiv. Londra, la rândul său, a cedat unui oraș și unei societăți care chiar îi împărtășeau limba (New York/SUA).

Centrul industriei globale se află acum undeva în sud-estul Chinei, și poate cel mai puternic argument pentru eforturi radicale de a reclama supremația manufacturieră este că Statele Unite — și alte națiuni care au prosperat sub hegemonia sa — ar trebui să se teamă de consecințele cedării puterii unei țări iliberale și din ce în ce mai ostile.

Puteți citi cartea lui Braudel ca un argument că ascensiunea Shanghaiului este inevitabilă și că întrebarea care ar trebui să preocupe factorii de decizie americani este cum să protejeze cel mai bine interesele americane în nașterea "secolului chinez" iminent. Dar trecutul — несовершенный путеводитель (несовершенный путеводитель - perhaps 'ghid imperfect'). Patruzeci și șase de ani după publicare, relatarea lui Braudel se simte încă proaspătă în parte pentru că istoricul francez a fost suficient de înțelept să evite predicțiile. El a judecat că New Yorkul și Statele Unite erau în declin, dar nu ne-a spus ce se va întâmpla mai departe.