Când romanul "James" al lui Percival Everett a câștigat Premiul Pulitzer pentru Ficțiune luni, părea o alegere firească. Reinterpretarea subversivă a romanului "Huckleberry Finn" de către Everett acumulase deja aprecieri critice și o serie de onoruri literare, inclusiv National Book Award și Kirkus Prize.

Însă se pare că "James" nu a fost prima opțiune printre cei cinci membri ai juriului Pulitzer pentru ficțiune. Nu a fost nici măcar în top trei, conform a trei persoane cu cunoștințe despre proces, care nu au fost autorizate să vorbească despre deliberările confidențiale.

Într-o turnură surprinzătoare, premiul i-a revenit lui Everett după ce consiliul comitetului Pulitzer nu a reușit să ajungă la un consens asupra celor trei finaliste prezentate inițial de juriul de ficțiune: "Headshot" de Rita Bullwinkel, "Mice 1961" de Stacey Levine și "The Unicorn Woman" de Gayl Jones.

Procesul care a dus la câștigarea premiului de către "James" nu a fost o impunere a selecției consiliului, ci rezultatul unui mecanism procedural menit să ofere consiliului mai multe opțiuni atunci când ajunge la un impas cu lista inițială de finaliști.

Într-un an obișnuit, unul dintre cei trei finaliști este ales. Însă vineri trecută, când cei 17 membri cu drept de vot ai consiliului au deliberat asupra finaliștilor pentru ficțiune, niciuna dintre cele trei opțiuni nu a primit o majoritate de voturi. În acel moment, consiliul ar fi putut vota să nu acorde un premiu pentru ficțiune anul acesta, așa cum s-a întâmplat în ocazii rare. Sau ar fi putut vota să ia în considerare o a patra opțiune, care fusese, de asemenea, aleasă de juriul de ficțiune.

În acest caz, consiliul a votat pentru a lua în considerare cea de-a patra selecție, "James", care a fost propusă ca opțiune suplimentară la începutul acestui an, după ce consiliul a primit lista finaliștilor și a cerut juriului un alt titlu de luat în considerare. "James" a obținut votul majoritar necesar.

Procedura de extindere a grupului de candidați este descrisă pe site-ul Pulitzer, care menționează că, dacă consiliul este "nesatisfăcut de nominalizările oricărui juriu", poate cere președintelui "alte lucrări demne de luat în considerare".

În 2012, nu a fost acordat niciun premiu pentru ficțiune după ce consiliul nu a reușit să desemneze un câștigător – un rezultat care a indignat mulți membri ai lumii literare. În 2015, au existat de asemenea patru finaliști pentru ficțiune, premiul revenind romanului "All the Light We Cannot See" de Anthony Doerr.

Cu toate acestea, unii observatori și-au exprimat scepticismul cu privire la procesul din acest an. Într-un articol publicat luni pe site-ul Literary Hub, scriitorul și librarul Drew Broussard a pus la îndoială dacă consiliul Pulitzer din acest an "a anulat" selecția juriului – un "trio de finaliste care zguduie lumea" – într-un an în care "un roman scris de un autor bărbat a ocupat destul de mult din spațiul disponibil".

Membrii juriului din acest an pentru premiul de ficțiune i-au inclus pe romancierii Bryan Washington, Jonathan Lethem, Ayana Mathis și Laila Lalami, precum și pe criticul Merve Emre. Câțiva dintre membrii juriului au refuzat să comenteze deliberările lor; alții nu au răspuns.

Emre, care a servit ca președinte al juriului de ficțiune din acest an, a îndreptat o solicitare către consiliul Pulitzer. Un administrator al Premiilor Pulitzer a declarat că consiliul nu discută deliberările sale.

Însă Emre a împărtășit câteva opinii critice despre starea industriei cărții pe Instagram, unde a menționat că juriul a analizat aproximativ 600 de cărți și a selectat patru pe care le-au considerat că exemplifică criteriile premiului ca "ficțiune distinsă de un autor american, de preferință, care abordează viața americană".

"A fost greu să evităm oboseala și cinismul", a scris Emre, adăugând: "Publicistica americană nu se află într-o stare sănătoasă; cu cât deciziile sale sunt determinate mai direct de piață și de mass-media – cu cât dispar mai multe surse de finanțare, cum ar fi NEA, – cu atât va deveni mai bolnavă: omogenă, inertă, incompetentă, ieftină".

Mulți din lumea literară au sărbătorit decizia consiliului Pulitzer ca pe un rezultat potrivit pentru un scriitor care a împins limitele ficțiunii de zeci de ani. O mare parte din opera lui Everett a fost publicată de edituri independente, inclusiv "Telephone", care a fost finalist Pulitzer în 2021, deși "James" a fost publicat de Doubleday, o mare editură.

Celelalte trei finaliste oferă o imagine a unor lucrări îndrăznețe și experimentale care se întâmplă la periferia ficțiunii americane.

"Headshot" de Bullwinkel, despre opt adolescente participante la concursuri de box în Nevada, a fost lăudată de criticul New York Times Dwight Garner ca fiind "atât de captivantă de citit încât, pe alocuri, simți că o scrii singur în minte". În "The Unicorn Woman", Jones, una dintre cele mai influente scriitoare de culoare din America, spune o poveste suprarealistă despre un veteran al celui de-al Doilea Război Mondial care se îndrăgostește de o femeie de culoare cu un corn spiralat care îi crește din frunte și care lucrează la un spectacol de carnaval.

Romanul lui Levine, "Mice 1961", publicat de Verse Chorus Press, prezintă două surori orfane prin vocea menajerei lor. Într-o recenzie pentru Washington Post, romanciera Lydia Millet a numit-o pe Levine "o artistă performativă talentată a ficțiunii literare, pe jumătate existențialistă franceză și pe jumătate aruncătoare comică de bombe".

Levine a respins speculațiile privind mașinațiunile ficțiunii din acest an, notând într-un email că, într-un moment în care inițiativele de diversitate și finanțarea publică a artelor sunt în pericol, Premiul Pulitzer reprezintă integritatea – o calitate demnă de sărbătorit.

"Cartea lui Percival este atât de importantă în această privință", a scris Levine într-un email. "Este cu adevărat momentul să ne certăm despre ceea ce ar putea sau nu ar putea fi politica de gen într-un concurs literar?"